Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/21622 K.2015/33715

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğunu ve bu sebeple iş sözleşmesini haklı sebeple sona erdirdiğini belirterek kıdem tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının alacaklarının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında alacakların zamanaşamına uğrayıp uğramadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı tarafından ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunulması üzerine mahkemece hükme esas alınan raporda yapılan hesaplamalara davalının zamanaşımı def'inin değerlendirilmemiştir. Davalı 19.02.2014 tarihli dilekçesi ile alacaklarını ıslah ettiği, davalının ıslah talebine karşı süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davacının alacakları yönünden ıslaha karşı zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi gerekli iken denetime elverişsiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.