Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/22316 K.2015/11565

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 15.08.2006-13.06.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından 13.06.2012 tarihinde hiç bir hak ve alacağı ödenmeden oturduğu evi derhal boşaltması da istenilmek suretiyle feshedildiğini,

müvekkili tarafından İş Mahkemesinin 2012/363 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını bu davada talep edilen alacakların davalı tarafından ödenmesi nedeniyle feragat edildiğini bu davadaki hak ve alacaklarının kalmadığına dair sözleşme yapıldığını davalının müvekkiliin çalışmış olduğu dönemlerde ücret alacağını asgari ücret üzerinden ödenmesi gerekirken 15.08.2006 ile 15.08.2009 tarihleri arasında 200,00 TL, 15.08.2009 tarihinden 15.06.2011 tarihine kadar 300,00 TL 15.06.2011 tarihinden 15.06.2012 tarihine kadar ise 450,00 TL olarak ödediğini,

bu nedenle müvekkilinin fark ücret alacağının doğduğunu ileri sürerek fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının iyi niyetli olmadığını, daha önceki açmış olduğu davada taleplerini sınırladığını fazlaya ait kısımlarda hakkını saklı tutmadığını, 12.11.2012 tarihinde davacı vekilinin de imzasının bulunduğu protokol imzalandığını, talep ettiği meblağının kendisine avukatı huzurunda ödendiğini, 13.11.2012 tarihinde ikinci bir anlaşma yapılarak "tarafların birbirinden hak ve alacakları kalmamıştır." şeklinde imzalandığını, davacının daha önce açmış olduğu davada ücret alacağından bahsetmediğinisavunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ücret alacağını daha önce bir kısım işçi alacaklarını talep etmiş olduğu ve anlaşma neticesinde feragat edilen mahkemenin 2012/363 esas sayılı dosyasında talep etmemiş olması zımmi feragat sayılmayıp davacının yeni bir dava ile daha

önce talepte bulunmadığı ücret alacağını talep etmeye hakkı olup davacı tarafça alındığı beyan edilen miktarlar bilirkişi tarafından hesaplanan miktardan mahsup edilerek davacının zamanaşımına uğramayan ücret alacağı hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalı delilleri arasında bildirilen Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün 2012/8663 esas sayılı dosyasının getirtilip incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Ayrıca davalı vekilinin gerek yargılama aşamasında gerekse de temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü savunma ve itirazlarının dava konusu alacağı etkileyip etkilemediği araştırılarak ve sonucu gerekçeli karar kurulurken gerekçede tartışılmak suretiyle ortaya konulması gerekirken belirtilen hususlar gözardı edilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: