Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/22451 K.2014/24797

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde çalışmakta iken T.. Gıda İş Sendikasına üye olması sebebiyle davalı işveren tarafından savunması alınmadan ve kendisine yazılı tebligat yapılmadan işten çıkarıldığını, davacı çalışmak için işyerine gittiğinde davalı tarafından sendika üyeliğinden ayrılması ve haklarından vazgeçmesi yönünde tehdit edildiğini, bir takım belgeler imzalamasını istendiğini, kabul etmemesi üzerine iş sözleşmesinin haksız feshedildiğinin beyanla ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkil şirkette çalışmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının incelenmesi halinde davacının müvekkil şirket işçisi olmadığı, dava dışı G.. Un San. ve Tic. A.Ş.'nin işçisi olduğu görülecek olduğunu, davacının müvekkil şirkette çalışmasını bulunmadığından özlük dosyasının da bulunmadığını belirterek davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının dava dışı G.. Un San. ve Tic. A.Ş.'de çalıştığı, dava dışı şirket ile davalı şirketin aynı kampüs içerisinde bulundukları ve aralarında kira ilişkisi mevcut olduğu ve davacının davasında husumeti yanlış yönlendirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacının davalı şirket nezdinde 01.07.2005 tarihinde işe giriş yaptığı ve 13.05.2012 tarihine kadar çalıştığı tartışmasızdır. Davacıya ait hizmet döküm cetveli ve işten ayrılış bildirimi incelendiğinde, davacının 13.05.2012 tarihinde davalı işyerinden çıkışının bildirildiği, işten ayrılış sebebinin “sözleşme sona ermeden sigortalının aynı işverene ait başka işyerine nakli”(16 kodu) olarak gösterildiği ve 14.05.2012 tarihinde dava dışı G.. Un San. ve Tic.

A.Ş.'de işe giriş yaptığı ve 26.07.2012 tarihine kadar çalıştığı bildirilmiştir. Davacı işçi geçerli sebep olmaksızın davalı tarafından işten çıkarıldığını iddia etmektedir. Davalı ise dava dışı şirket ile aralarındaki kira sözleşmesini ibraz ederek davacının dava dışı şirketin işçisi olduğunu kendi işyerinde çalışmadığını savunmaktadır.

Davacının çalıştığı işyerinin davalıya ait yerleşke içinde bulunduğu, her iki şirketin faaliyet adreslerinin ve işyeri giriş kapılarının aynı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafın savunmalarından davacının iş sözleşmesinin devredildiği sonucuna ulaşılmasına rağmen dosya içerisine iş sözleşmesinin devri anlaşması sunulmamıştır.

Her ne kadar mahkemece husumet bulunmadığından davanın reddine karar verilmişse de öncelikle davalı şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilerek dava dışı şirket ile davalı şirket arasında organik bağ bulunup bulunmadığı; birlikte istihdam gibi bir ilişki olup olmadığı da tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.