Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/22458 K.2014/26247

Tek Gıda İş Sendikası vekili dilekçesinde özetle; davalı Bakanlığın 30/11/2007 tarih 2007/70 nolu iş kolu tespit kararının iptali ile davalı ... Su A.Ş.'ye bağlı işyerlerinde yapılan işin niteliği itibariyle İş Kolları Tüzüğünün 4 sıra numaralı gıda iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

... Su A.Ş. vekili ...

İş Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesiyle özetle, davalı Bakanlığın iş kolu tespit kararı 10/12/2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlandığını, Bakanlığın kararının gıda ihtiyaçlarından biri olan içme suyu dolum tesislerinin kurulu bulunduğu üç işyerinin gıda iş koluna şirket merkezi ve .... şube işyerinde yürütülen asıl işin büro ve ticaret olması nedeniyle 17 nolu iş koluna girdiğinin belirlenmesini Mahkemenin takdirine sunduklarını, tespit kararında kaynaktan kapalı boru ile getirilen içme suyu depolanmakta, dinlendirilmekte ve şişelenmekte bu suretle asıl iş olan gıda ürünü olarak içme suyunun tüm süreçlerinin tamamlandığını,

gıda ürünü olarak içme suyu üretiminin enerji sağlamak üzere su üretimi ile bir ilgili olmadığını, şirket merkezi ile....'da kurulu merkez işyerinin şubesi olan işyerinde asıl iş olarak içme suyunun depolanması, şişelenmesi suretiyle bir mal üretiminde bulunulmasının söz konusu olmadığını, “büro ve idari hizmetlerin yürütüldüğünü” müvekkili şirkete ait beş işyerinden kaynaktan gelen içme suyunun depolanarak dinlendirilmesi,

şişelenmesi ve ambalajlanarak tüketiciye sunulacak duruma getirilmesi süreçlerinden oluşan asıl işin yürütüldüğü üç işyerinin “sudan enerji sağlama” işlerinin girdiği iş koluna değil, 4 numaralı “gıda sanayi” iş koluna girdiğini, 16 sayılı enerji iş koluna girdiği yoldaki 30/11/2007 tarihli ve Bakanlığın 1993 tarihli tespit kararına ve Yargıtay'ın 06/12/1993 tarihli kararına ters düşen tespit kararının kaldırılmasını, müvekkili şirketin içme suyu üreten işyerleri, yönetim,

ticari ve büro işlerinin yürütüldüğü merkez işyeri ile İstanbul bölgesinde merkez işyerinin yönetim ve büro işlerinin İstanbul şube işyerinin de 16 sıra numaralı “enerji” değil, 17 sıra numaralı “ticari, büro, ...” iş koluna girdiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle, Bakanlığın iş kolu tespit kararının doğru olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı şirketin ... Tarla mevkii ...

Beldesi ...- ... adresinde faaliyet gösteren işletmede asıl iş kolu olarak içme suyu dolum faaliyetinin olduğunu ve yapılan işin 19/12/2012 tarihli 28502 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan İş Kolları Yönetmeliğinin Gıda Sanayi kapsamında yer alan 11.07 sınıf kodlu “alkolsüz içeceklerin imalatı, maden sularının ve diğer şişelenmiş suların, üretimi” olarak tanımlanması gerektiğini, sudan enerji sağlama ile ilgili herhangi bir faaliyetin bulunmadığı gerekçesiyle ; ...

Tarla mevkii ... Beldesi .../... adresinde faaliyet gösteren ... Su San. Tic.

Ve A.Ş.'ye ait işletmede içme suyu dolum faaliyetinin yapılıyor olması nedeniyle, asıl iş kolu olarak yapılan işin 19/12/2012 tarih ve 28502 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan İş Kolları Yönetmeliğinin Gıda Sanayi Kapsamında yer alan 11.07 sınıf kodlu "alkolsüz içeceklerin imalatı maden sularının ve diğer şişelenmiş suların üretimi" olarak tanımlanması gerektiğinin ve sudan enerji sağlanması ile ilgili herhangi bir faaliyetin bulunmadığının tespitine, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı ... ve davacı ...temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Mahkemece iş kolu itirazı karşısında yargılamaya konu iş yerinin hangi iş koluna girdiği yönünde bir tespit yapılmaması hatalıdır. Dosya kapsamı incelendiğinde dava konusu iş yerinin gıda iş kolunda yer aldığı anlaşılmaktadır.

2-Yargılamaya konu uyuşmazlık Bakanlığın yaptığı tespite yönelik ... ve ...tarafından açılan iki ayrı itiraz davasının birleştirilmesinden sonra ... 11. İş Mahkemesince kurulan hükümde Yaşam ...ım Tesisi ... Tarla Mevkii ... Beldesi .../... adresindeki iş kolu tespiti istenilen işyeri yönünden açılan davaların yetkisizlik kararı verilmek üzere H.U.M.K.'nun 46. maddesi gereğince tefrik edilmesiyle ortaya çıkmıştır. Mahkemece yargılamanın bu safhası göz ardı edilerek ...nin taraf sıfatının davacı yerine davalı olarak yanlış belirlenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de ; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/ 7 ve 6356 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca hüküm kurmak gerekmiştir.

F) Sonuç:

1-Karar başlığında ... SU SANAYİ VE TİC A.Ş ‘nin taraf sıfatının davacı olarak düzeltilmesine,

2- Hüküm fıkrasının çıkartılarak yerine;

“I- ... Tarla mevkii ... Beldesi ..../... adresinde faaliyet gösteren ... Su San. Tic. Ve A.Ş.'ye ait işletmede içme suyu dolum faaliyetinin yapılıyor olması nedeniyle, davanın kabulü ile, davalı işyerine 16 no'lu Enerji İş koluna girdiğine dair kurum kararının iptali ile söz konusu işyerinin ve yapılan işlemin 04 sıra nolu "Gıda sanayii" işkolunda girdiğinin tespitine,

II- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç tahsiline yer olmadığına,

III- Davacı Sendika tarafından yatırılan 28,40 .-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

IV- Davacı Sendika ile davacı ... Su San ve Tic. A.Ş. vekille temsil edildiğinden 1.500.-TL vekalet ücretinin davalı Bakanlıktan tahsili ile davacılara verilmesine,

-3-