Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/22713 K.2015/34363

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverenlik tarafından haksız olarak 09.06.2011 tarihinde feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 10-11-13.06.2011 tarihlerinde işe devamsızlık yapması üzerine haklı sebeple iş sözleşmesinin feshedildiğini, yıllık izinlerini kullandığını, fazla çalışma ücretlerinin bordrolarla ödendiğini, bayram çalışmalarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 03.10.2013 tarihli, 2013/22544 esas, 2013/16185 karar sayılı ilamı ile onanan aynı mahiyetteki mahkeme kararında; davacının iş sözleşmesini bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle İş Kanunu'nun 24/II-(e) maddesi uyarınca haklı olarak feshettiği kabul edilmiştir. Bu durumda davacı, kıdem tazminatına hak kazanabilir; ancak, ihbar tazminatına hak kazanamaz. İş sözleşmesi davacı işçi tarafından feshedildiğinden, ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.