Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/2289 K.2014/3430

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde bölge satış elemanı olarak çalıştığını, fazla mesai yapmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini belirterek fazla mesai ve genel tatil alacağını ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının alacaklarının iş sözleşmesinin feshinden sonra ödendiğini davacının şirketi ibra ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla mesai yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Satış temsilcilerinin fazla çalışma yapıp yapmadıkları hususu, günlük faaliyet planları ile iş çizelgeleri de dikkate alınarak belirlenmelidir. Genelde belli hedeflerin gerçekleşmesine bağlı olarak prim karşılığı çalışan bu işçiler yönünden prim ödemelerinin fazla çalışmayı karşılayıp karşılamadığı araştırılmalıdır. İşçiye ödenen satış priminin fazla çalışmaların karşılığında ödenmesi gereken ücretleri tam olarak karşılamaması halinde aradaki farkın işçiye ödenmesi gerekir.

İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Yıllık ikiyüzyetmiş saatle sınırlı olarak sözkonusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmek gerekir.

Somut olayda, satış elemanı olarak çalışan davacının ücret ve prim usulü çalıştığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda haftalık üç saatten 22.232,16 TL fazla çalışma alacağı hesaplanmış (yüzde 30 indirim ile 15.562,51) davacıya tüm hizmet boyunca ödenen 206,60 TL prim ücretinin mahsubu ile 2.232,16 TL alacağı bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece prim alacakları mahsup edilmeden fazla çalışma alacağı kabul edilmiştir. Davacının çalışmalarını, çalışma saatlerini kendisinin belirlediği, performansına göre ücrete ilaveten prim aldığı, aldığı primlerin fazla mesai alacağını karşıladığının anlaşılmasına göre fazla mesai ücret alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.02.2014 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

Somut olayda davalıya ait işyerinde satış temsilcisi olarak çalışan davacının fazla mesai alacağı isteği mahkemece kabul edilmiştir.

Dairemizce davacının çalışma saatlerini kendisinin belirlediği, yaptığı satıştan ücret+prim aldığı, aldığı primlerin fazla mesaiyi karşıladığı gerekçesiyle fazla mesai alacağına ilişkin isteğin reddine karar verilmesi gerektiğinden söz edilerek mahkeme kararı oyçokluğu ile bozulmuştur.

Davacı satış temsilcisi olarak sabit ücret + prim karşılığı çalışmıştır. Dosya içeriğine göre aylık kotanın tutturulması halinde prim ödenmektedir. Kotanın normal çalışma saatleri dahilinde tutturulması durumunda da prim ödenmesi gerektiğine göre fazla mesai yapmak zorunda kaldığı durumda fazla mesai alacağına hak kazanacağı açık olduğuna göre primin fazla mesai karşılığı olduğu söylenemez.

Satış temsilcisi olan davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, kendisine verilen günlük veya haftalık programdan anlaşılabilir. Programın fazla mesaiyi gerektirmesi halinde davacının çalışma saatlerini kendisinin belirlediğinden söz edilemez. Bu durumda, bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak davacıya verilen günlük veya haftalık programın fazla mesaiyi gerektirip gerektirmediği belirlenmeli sonucuna göre anılan alacak hakkında bir karar verilmelidir.

Salt tanık anlatımlarından hareketle sözü edilen alacağın hüküm altına alınması doğru olmaz. Programın fazla mesaiyi gerektirmesi halinde fazla mesai alacağının sabit ücret üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir. Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne gerekçesi itibariyle katılamıyorum.21.02.2014