Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/23546 K.2015/34516

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini, ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek, fark kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin alacakları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılamada, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı ve buna bağlı fark işçilik alacaklarının olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanun'unda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

Dosya kapsamına göre davacının davalı işyerinde 28.06.2012-28.08.2013 tarihleri arasında çalıştığı, taraflar arasında imzalanan 26.09.2012 tarihli iş sözleşmesinde ücretin belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça ihtirazi kayıtsız imzalanan 28.08.2013 tarihli ibranamede davacının ücretinin brüt 3.550,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı iki ayrı ücret karşılığı işyerinde çalıştığını ispatlayamamıştır. Aynı iş ilişkisi yönünden iki ayrı ücret aldığı kabul edilemez. Bu durumda davacının ücretinin brüt 3.550,00 TL olduğu kabul edilerek dava konusu alacak taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken kanıtlanamyan iddiaya değer verilerek fark işçilik alacaklarının hüküm altına alınması hatalıdır.

Sonuç: