Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/23551 K.2015/36098

İŞ KANUNU (4857) Madde 25

"İçtihat Metni"Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yemek ücreti, kar payı, prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, işin mahiyetini gereği ayda en az 15 gün 3-4 saat fazla mesai yaptığını, tüm resmi bayram ve tatillerde, yılbaşı tatillerinde çalıştığını, Ramazan bayramında 1 gün, Kurban bayramında ise 2 gün çalıştığını , davalı şirkette teknik servis elemanları haricindeki tüm çalışanlara yemek ücreti ödendiğini, çalışma süresince yıllık izinini her yıl 2 hafta olarak kullandığını, kullanmadığı izinlerin ücretini alamadığını, 2010 yılında ödenen prim ücreti dışında başkaca bir prim ücreti ödenmediğini,

her yıl bilançoya göre hesaplanacak net kârının %5 'i oranında davacının hak kazandığı primlerin ödenmemesi nedenleriyle iş sözleşmesinin Beyoğlu 11.Noterliğinin 17/02/2012 tarihli ihtarnamesi ile bildirimsiz olarak sonlandırdığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yemek ücretleri ile Sözleşmeye göre kar payı alacağı ve yedek parça satışı üzerinden prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin davalı şirket tarafından İş Kanunu'nun 25/2-g Maddesi gereğince haklı nedene dayanarak feshedildiğini, davacının mazeretsiz olarak 21/02/2012, 22/02/2012, 23/02/2012 ve 24/02/2012 tarihlerinde işe gelmediğini, bu tarihlerdeki devamsızlığı için ayrı ayrı tutanaklar tutulduğunu, 29/02/2012 gününde Beyoğlu 57.Noterliği'nin 2680 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle devamsızlık sebebiyle iş akdinin feshi bildirimi yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla mesai ve genel tatil ücretlerini hak ettiği, kar payı ve prim alacaklarının da ödenmemiş olması nedeniyle davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet ücretleri noktasında toplanmaktadır.

Davacının kabul edilen işçilik alacakları toplamı olan 82.288,61 TL üzerinden 2014 yılı AAÜT'ne göre nisbi olarak davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti miktarı 8.983,09 TL olması gerekirken 9.063,08 TL'ye hükmedilmesi ve ayrıca, toplam reddedilen miktar (Genel tatil ücretindeki takdiri indirim dışında) 20.441,47 TL olup 2014 yılı AAÜT'ne göre ret üzerinden davalı lehine nisbi olarak hükmedilmesi gereken vekalet ücreti miktarı 2.452,98 TL olması gerekirken 1.500,00 TL'ye hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, “Davacı tarafından yapılan kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.184.83 TL yargılama gideri ile nispi olarak hesaplanan 9.063.08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinde yeralan “9.063,08” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “8.983,09” rakamının yazılarak,