Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/23841 K.2014/25215

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket işçisi olarak çalıştığını, aylık ücret alacağının ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili işverene ait işyerinde hizmet sunan dava dışı .... Sağ. Hiz. San Tic. Ltd. Şti'nin çalışanı olduğunu, müvekkilinin işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını, kaldı ki davacının hak kazandığı işçilik alacaklarının ödendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında, davacının gerçek işvereninin belirlenmesi, ödenmemiş aylık ücret alacağının bulunup bulunmadığı ve davalının varsa ödenmemiş aylık ücret alacağından sorumluluğu noktalarında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, davacının, davalıya ait hastane işyerinde 01.11.2010-23.12.2010 tarihleri arasında uzman doktor olarak çalıştığı sabittir. Dosyaya sunulan iş sözleşmesi, dava dışı ... Sağlık Hizmetleri San Tic. Ltd. Şti ile davacı arasında imzalanmıştır. Dairemizin geri çevirme kararı üzerine, dosyaya celp edilen davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanmış hizmet alım sözleşmesinin incelenmesinden ise, sözleşmenin konusunun dava dışı şirketin, davalıya ait hastanede, klinik şefleri, uzman doktorlar ve doktorlar aracılığı ile hastalara hizmet verilmesi işine dair olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı şirket ile davacının kayden işvereni görünen dava dışı şirket arasında, bahsi geçen hizmet alım sözleşmesiyle kurulan asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı meselesinin, eldeki davanın sonucuna etkisi bulunmamaktadır. Çünkü, hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olmadığı kabul edilmesi ihtimalinde dahi, davalı şirket asıl işveren sıfatıyla işçilik alacaklarından sorumlu tutulacaktır.

Hal böyle olmakla birlikte, bahsi geçen hizmet alım sözleşmesiyle, iş yerinde yürütülen hizmet üretimine ilişkin asıl işin alt işverene bırakılmış olması sebebiyle açık bir muvazaa hali bulunduğu da anlaşılmaktadır. Esasen, gerçek işverenin davalı şirket olduğu hususu, davalı tarafça da benimsenmiş, Batman İş Mahkemesinin 2011/47 esas sayılı dosyasında, işçiye karşı sözleşmeye aykırılık iddiasıyla tazminat davası açılmıştır.

Anılan sebeplerle, davalı şirketin gerçek işveren sıfatıyla işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunduğu açıktır. Mahkemece, sorumluluğa yönelik gerekçe içeriğinde yapılan açıklamalar yerinde değildir.

Davacının aylık ücret alacaklarının ödenip ödenmediği meselesine gelince;

Dosya kapsamına göre, davacının 01.11.2010-23.12.2010 tarihleri arasında bir ay yirmiiki gün çalışma süresinin bulunduğu, sabit aylık ücret miktarının 15.000,00 TL (net) olduğu ve davacıya çalışma süresi boyunca ödenen aylık ücret miktarı toplamının 13.850,25 TL olduğu sabittir. Açıklanan bu delil durumuna rağmen mahkemece, davacının ödenmemiş aylık ücret alacağının bulunmadığının kabul edilmesi hatalıdır. Anılan sebeple, davacının aylık ücretinin 15.000,00 TL olduğu kabul edilerek, bir ay yirmiiki gün karşılığı hak kazandığı ücret alacağı hesaplanmalı ve hesaplanan miktardan davacıya ödenen 13.850,25 TL mahsup edilerek bakiye aylık ücret alacağı belirlenmelidir. Ayrıca, icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi de değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.