Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/24174 K.2015/11068

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle haklı nedenle feshettiğini bildirerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, genel tatil, ücret, fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan kanıtlar ile bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davacı tarafça haklı feshedildiği gerekçesiyle davalı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı davalı şirkette 11.04.2002-05.05.2011 tarihleri arasında çalışmıştır. Bu süre içerisinde davacı biyolog olarak çalıştığını iddia ederken davalı ürün sorumlu olarak ve bazen de asistanlık görevinde çalıştığını bildirmiştir. Söz konusu uyuşmazlık noktası adına ilk olarak davalının görev tanımı ve eğitim durumu net olarak tespit edilmeli, fiilen sahip olduğu mesleki ünvanı belirlenmelidir.

3-Aylık ücretin miktarı konusunda bir diğer husus emsal ücret belirlenmesine dairdir. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya

çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davacı aylık net ücretinin 2.475,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı işveren ise davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Bu konuda emsal ücret araştırması yapılmamış işyerindeki görevi ve kıdemi dikkate alınarak tek tanık tarafından doğrulanan davacının bildirdiği meblağ esas alınmıştır. Ancak uyuşmazlık noktası olan ve dosya kapsamında fiilen görevi dahi belirlenemeyen davacının ücretine dair araştırma yapılmaması hatlıdır.

Bu sebeple, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı ve fiilen yaptığı iş ve sendikasız oluşu bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği sorulmalı, neticeye göre tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir. Eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.