Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/24400 K.2015/13536

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini ödenmeyen bir kısım içilik alacağı bulunması sebebi ile haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin, ücret, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıya ödenen avansın ücret alacağına sayıldığını, ücret alacağı bulunmadığı için buna dayalı olarak yapılan feshin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-31.12.2011 tarihli ödeme makbuzu başlıklı belgedeki 1.060,75 TL'lik miktarda tahrifat yapılarak 4.060,75 TL olarak düzeltildiği yargılama sırasında anlaşılmış ise de; söz konusu belgede davacının imzasının bulunduğu ve belgenin 1.060,75 TL olarak davacı tarafından kabul edildiği anlaşılmakla; 1.060,75 TL'nin mülga 818 sayılı Borçlar Kanunundaki temerrüt ve muacceliyet tarihlerine göre belirlenen mahsup kurallarına göre dava konusu alacaklardan mahsubu gerekir. Bu belgeye hiç itibar edilmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

3-Davacı işçinin genel tatil çalışması yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacının genel tatil alacağı talebi tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Ancak yargılama sırasında bilgi ve görgüsüne başvurulan davacı tanığı ..., genel tatillerde çalışıldığında bu günlere ilişkin fazla mesailerini aldıklarını belirtmiş olup, mahkemece bu beyan üzerinde durulmamıştır. Davacı duruşmaya davet edilerek, tanık beyanına karşı diyecekleri sorulmalı ve oluşacak sonuca göre davacının genel tatil alacağı yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: