Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/25030 K.2015/35601

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin, ücret, fazla mesai ve hafta tatili ücret alacaklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya kapsamında yer alan imzalı ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuklarının bulunduğu; ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen fazla mesai ücret alacağı hesaplamasında söz konusu tahakkukların göz önüne alınmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece, fazla mesai tahakkuku bulunan imzalı ücret bordrolarının ilişkin olduğu aylar dışlanmak suretiyle fazla mesai ücret alacağının yeniden hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

3-Dosyanın incelenmesinde; 17.04.2014 tarihli duruşma tutanağında ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin ibare olduğu anlaşılmıştır. Ancak dosya kapsamından, tebligatın duruşma sırasında mübaşir aracılığıyla mı yapıldığı yoksa posta aracılığıyla mı yapıldığı tespit edilememiştir. Mahkemece, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise tebliğ tarihi netleştirildikten sonra davalı vekilinin ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inin süresinde olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: