Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/25482 K.2015/35817

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatıile ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Belediye, davacının kendi işçileri olmadığını husumetten davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı Ç.. B.. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı çalıştığı tüm süre olan yedi ay onyedi gün için ücretin ödenmediğini iddia etmiştir. Ücretin ödendiğini işverenin banka kayıtları veya diğer yazılı belgelerle ispat etmesi gerekir. Somut olayda işçi çalıştırılması konusunda davalılar arasındaki iş ilişkisinin muvazaalı olduğu, davacının davalı Belediye işçisi olduğunun tespiti dosya kapsamındaki oluşa uygudur. Davacı tanıkları, davacının, davalı Belediyede muhasebeci olarak çalıştığını beyan etmişlerdir. Belediye veya Dernekten varsa ücret ödemelerine dair belgelerin ilgili yerden getirtildikten sonra ücret alacağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekir.

Sonuç: