Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/25583 K.2015/9446

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 22.04.2005-04.12.2009 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, 29.03.2009 tarihli yerel seçimlerinde davalı ... başkanının değiştiğini, yeni belediye başkanının müvekkil dahil bir kısım işçilerin işten ayrılması için baskılar yapmaya başladığını, müvekkilinin davalı belediyeye ait petrol istasyonunda çalıştığı dönemde davalı belediyenin başkanının müvekkilinin bir kısım tutanak ve belgelere imza atmasını istediğini, müvekkilinin bu talebi kabul etmediğini, bunun üzerine müvekkilinin işten ayrılmasına ilişkin talimat verildiğini,

davalı ... başkanının müvekkilinin iş sözleşmesini feshetmeden üç gün önce müvekkilini odasına çağırarak ya kendi isteğinizle istifa edin, yada ben sizi zimmetle suçlayarak işten çıkartacağım dediğini bu görüşmeden yaklaşık üç gün sonra belediye meclisinin 04.12.2009 tarihli kararı ile müvekkilinin iş sözleşmesinin zimmete para geçirmek suçu ile feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, promosyon alacağı ve ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı belediyede işçi olarak çalışmakta iken yapmış olduğu eylemleri sebebi ile zimmetine para geçirdiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine belediye meclis kararı ile iş sözleşmesine son verildiğini, iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, davacının çalıştığı dönemde tüm alacaklarını aldığını, fazla mesai, tatil ücreti, bayram ücreti ve izin ücreti alacağının olmadığını, izinlerini fazlasıyla kullandığını, davacının vardiyalı çalışması sebebi ile fazla çalışma yapmasının mümkün olmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının davacı işçinin iş sözleşmesini haklı bir sebep yokken ve kötüniyetli olarak feshettiği, diğer taleplerine ilişkin alacakları da bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkide kötüniyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Belirsiz süreli iş sözleşmesinin taraflarca ihbar süresi tanınmak suretiyle ya da ihbar tazminatı ödenerek her zaman feshi mümkün ise de bu hakkın da her hak gibi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca dürüstlük ve objektif iyiniyet kurallarına uygun biçimde kullanılması gerekir. Aksi takdirde fesih hakkının kötüye kullanılmış olduğundan söz edilir.

Fesih hakkını kötüye kullanan işveren, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca, bildirim sürelerine ait ücretin üç katı tutarında tazminat ödemek zorundadır. Bahsi geçen tazminata uygulamada kötüniyet tazminatı denilmektedir. Maddenin 6. fıkrasının açık hükmüne göre, iş güvencesi kapsamında olan işçiler yönünden kötüniyet tazminatına hak kazanılması mümkün değildir.

Somut olayda iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı sebeple feshedildiği ispatlanamadığı anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesi yerindedir. Ancak iş güvencesi hükümlerinden yararlanması mümkün olan davacının kötüniyet tazminatı isteğinin kabulü yukarıda sözü edilen düzenlemeye aykırıdır. Kaldı ki feshin kötüniyete dayandığı davacı tarafından kanıtlanmış değildir.

Sonuç: