Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/2602 K.2014/3518

Hüküm süresi içinde davalı S.. K.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile ücret, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .. Turizm A.Ş., davalı şirket ile diğer davalı M.. K.. arasında 03.07.2009 tarihinde inşaat yapımı hususunda alt işverenlik sözleşmesi yapıldığını ve 01.08.2009 tarihinde işe başlanacağının kararlaştırıldığını, 01.10.2009 tarihinde işin tamamlanması gerekirken tamamlanmadan işin bırakıldığını, taşerona avans ödemeleri yapıldığını, fazla mesai ve hafta tatili çalışması olmadığını, davacı haklı sebep olmaksızın kendi isteği ile işten ayrıldığından ihbar tazminatı hakkının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı M.. K.., davalı Kooperatif inşaatlarının sıva boya işlerini yapmak için diğer davalı . Turizm şirketi ile taşeronluk sözleşmesi yaptığını, kendisine daire verileceğinin ve bu daireleri satıp işçi ücretlerinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak kendisine sadece 16.550,00 TL ödendiğini, bu sebeple işçi ücretlerini ödeyemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Kooperatif, davalı ...Turizm şirketi ile kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayalı eser sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmenin anahtar teslimi işi olması sebebiyle husumet itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne, kabul edilen alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı Kooperatif temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalı Kooperatifin dava konusu işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davalı Kooperatif ile davalı .. Turizm şirketi arasında kooperatife ait bir arsa ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı,.. Turizm tarafından söz konusu inşaatlardan 60 daireli C blokun sıva ve boya işlerinin de davalı M.. K.. ve dava dışı S.. T.. isimli şahıslara alt işverenlik sözleşmesi ile verildiği, davacının da bu alt işverenlik sözleşmesi kapsamında çalıştığı anlaşılmaktadır.

Davalı Kooperatif ile davalı Laçin Turizm arasındaki sözleşme başlı başına anahtar teslim inşaat işi olup, eser sözleşmesidir. Bu davalılar arasında alt işverenlik ilişkisi kurulmadığından, davacı ile davalı Kooperatif arasında da iş ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı ancak, alt işverenin davalı M.. K.., asıl işverenin ise davalı ... Turizm olduğu alt işverenlik sözleşmesine dayanarak hak talebinde bulunabilir.

Bu sebeple; davalı Kooperatife husumet yöneltilemeyeceğinden adı geçen davalı yönünden açılan davanın sıfat yokluğu sebebi ile reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü ile işçi alacaklarından sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.