Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/26193 K.2015/8625

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinin ücret, fazla çalışma ücretleir ile prim ödemelerinin geç yapılamsı sebebi ile feshettiğini, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ödenmeyen ücret ve prim alacaklarını davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatlamalıdır. İşçinin imzasını taşıyan bordroların sahteliği ortaya konmadıkça bu bordrolardaki fazla çalışma karşılığının ödendiği kabul edilir. İş yerine giriş çıkış kayıtları vb. belgeler fazla çalışmayı ispat vasıtasıdır. Yazılı belge bulunmaması halinde ise tanık anlatımlarına göre değerlendirme yapılması gerekir.

Somut olayda, mahkemece prim ödemelerinin fazla mesaiyi karşıladığı sonucuna varılarak davacının fazla mesai alacağı reddedilmiştir. Dosya içerisinde yeralan bilirkişi raporunda davacının haftalık yedi buçuk saat fazla mesai yaptığı beyanıyla hesaplama yapılmıştır.

Ancak Dairemiz incelemesinden geçen davalı işyerinin emsal 2014/24646 esas ile 2015/2424 karar sayı ile 2014/24649 esas ile 2015/2425 karar sayılı ilamlara konu olan davalı iş yerinde davacı ile benzer mahiyette çalışan işçilerin fazla mesai sürelerinin haftalık beşbuçuk saat olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Buna göre; mahkemenin, emsal dosyalar doğrultusunda fazla çalışma süresinin haftalık beş buçuk saat kabul edilerek fazla mesai alacaklarının yeniden hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alarak karar vermesi gerekmektedir. Mahkemenin, anılan sebeplerle fazla çalışma alacağının reddine karar vermesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.