Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/26633 K.2016/607

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde lokanta müdürü olarak çalıştığını, emeklilik için sigortalılık prim gün ve süresinin tespiti bilgisini içerir Sosyal Güvenlik Kurumu belgesi ile birlikte işverene başvurduğu halde kıdem tazminatının ödenmediğini belirterek, müvekkilinin kıdem tazminatı alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, davacının talebi üzerine düzenlenen 29.02.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu yazısında, işçinin onbeş yıl, iki gün hizmeti olduğu ve 4423 gün prim ödeme sayısını doldurduğu tespit edilmiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda 21.02.1997-10.03.2012 tarihleri arasında 5497 gün aralıksız hizmeti esas alınmıştır. S. G. Kurumu hizmet döküm cetveline göre, davacının 1997'den itibaren çalıştığı işyeri T. G. San. Tic. A.Ş. (Burger King) olarak görünmektedir. Davacı 22.11.2004 tarihinde buradan ayrılmış ve arada başka işyerinde çalışma olmaksızın 17.03.2007 tarihinde davalı şirket nezdinde işe başlamıştır. Bu tarihten sonra davalı yanında kesintisiz hizmeti mevcuttur. Mahkemece, işyerinin Burger King olması dikkate alınarak kesintisiz hizmete göre alacak hüküm altına alınmıştır.

Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle davalı şirket ile dava dışı T.G.San. Tic. A.Ş. arasında bir organik bağ bulunup bulunmadığı, işyeri devri olgusunun var olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde netleştirilmelidir. Ayrıca hizmet döküm cetvelinde çalışması görünmeyen 22.11.2004-17.03.2007 tarihleri arasında işyerinde fiili çalışması olup olmadığı kesin olarak tespit edilmelidir. Belirtildiği şekilde organik bağ ya da işyeri devrinin söz konusu olduğunun anlaşılması durumunda tüm hizmet süresi üzerinden, aksi takdirde sadece davalı nezdinde çalıştığı 17.03.2007 - 10.03.2012 arası için kıdem tazminatı hesaplanarak karara bağlanmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: