Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/28162 K.2014/29852

Hüküm süresi içinde davalı Van İ.. M.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının, hizmet alım sözleşmelerine dayalı olarak davalı Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okullarda altişveren şirketlerin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan faizleriyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılar, zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, ulusal bayram genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatillerde çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil çalışmalarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda davalı işyeri kamu işyeri olup puantaj kayıtları dosyaya sunulmuştur. Davalı tanıklarının beyanları puantaj kayıtlarını doğrulamaktadır. Buna göre, ulusal bayram genel tatil çalışmalarının puantaj kayıtlarında çalışma görülen günler için hesaplanması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan, mahkemece, tanık beyanlarına göre fazla çalışma ücreti alacağı tesbit edilmiş ise de, davalı işyerinin kamu işyeri olduğu ve çalışma saatleri belirtilmemiş olsada çalışma günleri belirtilen puantaj kayıtlarının dosyaya sunulduğu gözetilerek, davacının hangi tarihlerde hangi işi yaptığı belirlenerek, puantaj kayıtlarında çalışma yapıldığı belirtilen gün sayısı dikkate alınarak, çalışılan okulun günlük ders başlangıç ve bitiş saatleri hesaplama yapılan dönem için ilgili Kurumdan sorulduktan sonra,

işçilerin temizlik işlerini yapmaları için gereken ders başlama öncesi ve ders bitimi sonrası süreler okulun büyüklüğüne göre belirlenerek, çıkacak sonuca göre fazla çalışma yapılıp yapılmadığının ortaya konulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.