Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/28195 K.2015/4698

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının,davalıya ait işyerinde 2006 yılının 10. ayından 2009 yılının Şubat ayına kadar tır şoförü olarak kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek,kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti,ücret alacağı ve harcırah alacağının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının 31.10.2006-27.02.2009 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle haklı olarak feshedildiği, tazminat ve ücret alacağı bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının, davalıya ait işyerinde 31.10.2006-27.02.209 tarihleri arasında uzun yol şoförü olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin işverence ıspatlanamadığı, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı olduğu, fazla çalışma yapmadığı, harcırah alacağı bulunmadığı, hafta tatillerinde ve ulusal bayram genel tatillerde çalıştığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacının,hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücreti,yıllık izin ücreti ve ücret alacağı bulunup bulunmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

3.İmzalı ücret bordrolarında hafta tatili ücreti,ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücretin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından bunun aksinin ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin bu alacaklarının bordroda görünenden daha fazla olduğu yönünde bir ihtirazi kaydının bulunması halinde ispatı her türlü delille yapılabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin bordroda yazılı olanın dışında alacağı ./..

olduğunu yazılı delille kanıtlaması mümkündür. Alacak ücretlerinin tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt yoksa ödenen tutarın dışında alacağı olduğunun yazılı delille ispatlanması gerekir.

Somut olayda, dosyaya sunulan imzalı ücret bordrolarında hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti tahakkukları bulunmaktadır. Ayrıca ücret alacağı talep edilen dönem içinde ücretlerin ödendiğine dair imzalı ücret bordroları vardır.

Bu durumda, davacıdan imzası ile ilgili beyanı alınarak, imzanın davacıya ait olması halinde ücret bordrolarında tahakkuk yapılan süreler hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti hesaplamasından dışlanmalı, ücret alacağıda bordrolarda ödendiği belirtilen miktarlar dışlanarak hesaplanmalıdır.

İmzanın davacıya ait olmaması halinde ödemelerin banka aracılığı ile ödenip ödenmediği araştırılarak, ödenmisse yukarıda belirtilen aynı işlemin yapılması, ödenmememisse şimdiki gibi karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Öte yandan, davacının yirmisekiz gün yıllık izin ücreti alacağı kabul edilmiş ise de, davacının 2007 ve 2008 yıllarında ondörder gün yıllık izin kullanmak istediğine dair imzalı yıllık izin talep formları bulunmaktadır. Davacıdan bu formlar ile ilgili beyanı alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

...