Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/28649 K.2016/3502

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının tüm çalışma dönemi boyunca hak ettiği yıllık izinlerin eksik kullandırıldığını, bazı yıllar hiç kullandırılmadığını, ayrıca fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini belirterek, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacıya gerekli yıllık izin ücreti ödemelerinin tam olarak yapıldığını, fazla mesai ücreti alacağına da hak kazanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, fazla mesai ücreti alacağının varlığının ispat edilemediği, kullanılmayan yıllık izin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında fazla mesai ücreti alacağı yönünden uyuşmazlık mevcuttur. Davacı vekilince, dava dilekçesinde işçi şahsi sicil dosyası yanında, 01.03.2007-14.08.2009 dönemine ait ücret ve fazla mesai bordrolarının, görevle gittiği yerleri belirleyen görev emirlerinin ve araç kontrol kartlarının getirtilmesi talep edilmiş, iki de tanık ismi bildirilmiştir.

Son dönem Mersin Orman Bölge Müdürlüğü Basın Halkla İlişkiler ve Tanıtım Bürosunda görevli olduğu, haber niteliği taşıyan ormancılık faaliyetlerinde büro dışına çıkarak seminer, ağaç bayramı, ormancılık faaliyetleri, yangın gibi konularda ... adına haber hazırlayıp yerel ve ulusal basınla ve davalı müdürlük ile paylaştığı, bunu ağırlıklı olarak hafta tatili ve pazar günleri yaptığı, devamlı işyeri dışında ve haftalık kırkbeş saati aşar şekilde çalıştığı iddia edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, yargılama sırasında mahkemece sadece yıllık izin kayıtlarının getirtildiği, işçiye ait şahsi dosya ve diğer belgeler celbedilmediği gibi, davacı tanıklarının da dinlenmediği anlaşılmaktadır. Belirtilen deliller toplanarak fazla mesai ücreti alacağı değerlendirilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Diğer talep konusu olan yıllık izin ücreti alacağı yönünden ise, hükme esas bilirkişi raporunda, mevsimlik işçi statüsünde değerlendirme yapılarak toplu iş sözleşmelerine göre alacak hesaplanmış, kullanılan kısmın mahsubu ile oniki günlük alacak bulunmuş, fesih tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı görüşü bildirilmiştir. Şahsi dosyanın tamamı getirtilmediğinden, davacının statüsü net olarak anlaşılamamaktadır. Hizmet döküm cetvelinde de genelde yılın tümü için prim ödeme görünmektedir. Mahkemece tüm işyeri kayıtları dosya arasına alınarak belirtilen alacak konusunda inceleme yapılmalı, yıllık izin ücreti alacağında zamanaşımı başlangıcının sözleşmenin feshi tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği hususu da değerlendirilerek alacak hakkında bir karar verilmelidir.

Sonuç: