KÜNYE
22. Hukuk Dairesi 2014/28764 E., 2014/30143 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Kasım 2014
- Mahkemesi
- Ankara 3. İş Mahkemesi
- Tarihi
- 11/09/2012
- Numarası
- 2012/562-2012/716
Karar Metni
204 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, karın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Botaş B.. A.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Tavzihe konu hüküm fıkrasının altıncı bendinde, davalılardan B.. B.. A.. lehine takdir edilen vekalet ücreti ile ilgili, hükümde karışıklığa sebep olacak şekilde; "Davalı B.. T.. C.. Ham P.. Boru Hattı Proje Direktörlüğü vekili için aynı tarife hükümleri uyarınca ölçümlenen taktiren 2.214,84 TL'nin davacıdan alınıp davalı B..B.. A..'ye verilmesine" biçiminde hüküm kurulması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2014/28764, K. 2014/30143, 3 Kasım 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama