Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/2891 K.2015/13548

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili davacının 23.02.2012 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, resmi tatillerde çalıştırıldığını, dini bayramların son günlerinde de çalıştırıldığını, son yılın yıllık izin ücretinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakların mahfuz kalması kaydıyla; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı ve resmi tatil ve dini bayram ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin davacı tarafından haksız feshedildiğini, davacının ücret alacağının olmadığını bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kıdem tazminatı talebinin kabulüne, ulusal bayram ve genel ücreti alacağını yönelik davanın reddine, yıllık ücretli izin alacağının dava tarihinden sonra ödendiği anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekilli temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, mahkemece 19.06.2012 tarihli celsede davacı vekiline alacak kalemlerini belirlili hale getirmesi ve eksik harcı yatırması için 1 hafta kesin süre verildiği, davacı tarafça 26.06.2012 tarihinde dilekçe ile dava dilekçesinde 4.500.00 TL olarak belirttiği kıdem tazminatı alacağının miktarını 650,00 TL yükselterek 5.150.00 TL olarak açıklandığı ve ıslah harcının yatırıldığı, bilare bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah dilekçesi sunulduğu 4.500,00 TL kıdem tazminatı alacağı talebinin 5.587,72 TL ye yükselttiklerinin beyan edildiği ve harcının yatırıldığı, mahkemece 5.587,72 TL kıdem tazminatı alacağının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça ilk dilekçede kıdem tazminatı miktarının arttırıldığı ve harcının yatırıldığı nazara alındığında ilk dilekçeyle talep miktarı arttırılmak suretiyle davanın ıslah edildiğinin kabulü gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 176. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ''Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah ıyoluna başvurabilir.'' Mahkemece ilk dilekçedeki miktarla bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken geçersiz olan 2. ıslah dilekçesindeki miktar yönünden talep aşılarak hüküm kurulması hatalıdır.