Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/29252 K.2016/1733

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, maaşının ödenmediği gerekçesiyle istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını belirterek, ücret ve fazla mesai alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın husumetten reddi gerektiğini ve davacının alacağı bulunmadığını savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının resmi işvereninin dava dışı . olduğu gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı kanuni süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde çalışması olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının, davalı şirkete ait C. Giyim isimli işyerinde çalıştığını iddia etmesi ve kendisi ile aynı dönemde çalışan gerek bordro tanıkları, gerekse davacı tanıklarının tamamının da davacıyı doğrular nitelikte beyanda bulunduklarının anlaşılması karşısında, davanın esasına girilmek suretiyle davacının ödenmemiş ücret ve fazla mesai alacağı bulunup bulunmadığı tespit edilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.