Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/29291 K.2015/4142

...

DAVA

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 06.04.2002-17.04.2008 tarihleri arasında davalı Demirci ...'nın alt işvereni olarak faaliyet gösteren şirketler nezdinde ve en son olarak diğer ...de temizlik işçisi olarak bilfiil çalıştığını, asgari ücretle haftanın 6 günü sabah saat 6'da başlayıp akşam akşam 17'ye kadar 11 saat aralıksız çalıştığını beyanla kendisine ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

... vekili, işverenin Belediye olduğunu, iş sözleşmesinin Belediye kararı ile feshedildiğini, husumetin Belediyeye yöneltilmesi gerektiğini, işten ayrılırken tüm haklarını aldığını, davanın reddinin savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacının belediye personeli olmadığını, davacının diğer davalının iş yerinde çalışırken kendi kusuru ile iş sözleşmesinin sona erdiğini, husumetin reddi gerektiğini, davacının tüm haklarının kendisine ödendiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir

Karar davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Belediyenin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

./..

-2-

2-Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğinden davacı işçinin, 06.04.2002-17.04.2008 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığı, dosya kapsamında dinlenen davacı tanığı ..., iş yerinde zabıta olarak çalıştığını, davacının yaptığı işi kontrol etmekle görevli olduğunu, davacının haftanın 5 günü 07:00-16:00 saatleri arası çalıştığını cumartesi günleri 4 saat fazla çalışma yaptığını, diğer davacı tanığı ... ise davalı belediyenin... 2,5-3 yıl süre ile çalıştığını davacının haftanın 6 günü 06:00-16:00 saatleri arası çalıştığını beyan ettiği mahkemece davacı tanık beyanlarına göre davacının haftada 10 saat fazla mesai yaptığı kabulüne göre davacının fazla mesai ücretlerine hükmedilmiştir.

Fazla mesainin ispatı konusunda, dosya içerisinde, iş yerindeki çalışma düzenini gösterir iş yeri kayıtlarının bulunmadığı, davacının fazla mesaisinin tanık beyanlarına göre tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tanıklarının beyanlarının birbiriyle uyumlu olmadığı ancak tanık ...'in davacının yaptığı işi kontrol etmekle görevli olduğu ve çalışma süresi itibari ile davacının çalışma düzenini bilebilecek durumda olduğu anlaşılmasına göre bu tanığın beyanlarına itibar edilerek davacının haftada 6 saat fazla mesai yaptığı kabulü ve % 30'dan az olmamak üzere takdiri indirim yapılarak fazla mesai hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

...