Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/29299 K.2014/31947

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Taah. Tic. ve Tek. Yat. Ltd. Şti. ile ... avukatları tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Belediye Başkanlığının işyerinde diğer davalılar olan taşeron şirketlerin işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine dair kesinleşen mahkeme kararından sonra süresi içinde işe iade talebinde bulunduğunu, davalı ... tarafından işe davet edildiğini, davet edilen günde işyerine gittiğini ancak önceki haklarının sağlanmaması sebebiyle işe başlamama hakkını kullandığını, ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, bayram tatili ücreti, dört aylık ücret ve işe başlatmama tazminatının faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, talebini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının işe iade talebinin kabul edildiğini, işe başlamak üzere belediye de hazır bulunmasının bildirildiğini, belirtilen gün ve saatte işyerine gelen davacının, işe iade talebinde samimi ve iyi niyetli olmadığını, işe başlamadığını, dolayısıyla fesih işleminin geçerli hale geldiğini ve davacının tazminat talebinde bulunamayacağını, iş sözleşmesinin feshedildiği zamanki ücretini alarak çalışmasının fiili olarak mümkün olmadığını, 2010 yılı ihalesini önceki ihaleye göre çok daha düşük işçilik maliyet teklifinde bulunan ...

İnşaat Medikal Ltd. Şti.'nin kazandığını ve bu şirketin çalıştıracağı işçilerin ücretlerinin de önceye göre daha az olacağını, alt işverenin ihale sözleşmesinde işçiler için belirlenen ücretin dışına çıkmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin ihale makamı olduğunu ve husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili; davacının müvekkili ile ... Belediyesi arasında yapılan sözleşme gereğince alınan işlerde çalıştığını, belediye ile olan sözleşme sona erdiğinde işten ayrıldığını, iş ilişkisinin belirli süreli iş sözleşmesinin tamamlanmasıyla sona erdiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Medikal Ltd. Şti. vekili; davacının aynı şartlarla eski işine iade edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine davacının işe başlamama hakkını kullandığını ancak bu hakkın kullanılmasının iş mevzuatına uygun olmadığını ve iş sözleşmesini davacının feshettiğini, tazminat talep hakkının bulunmadığını, işyerinin devri tarihinde davacının çalışıyor olması sebebiyle tüm haklarının devralan olarak müvekkil şirkete geçmesinin mümkün bulunmadığını, davacının alacaklarından müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonrası kararın bozulmasına karar verilmiş olup mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anılan kararın davalı vekillerince tekrar temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde mahkemece verilen kararın Dairemizin 06.02.2014 gün ve 2014/337 esas, 2014/1610 sayılı kararı ile tekrar bozulmasına hükmedilmiştir.

Mahkemece ikinci bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, bozma ilamı ile ihbar tazminatından sorumlu tutulması gerektiği belirtilen davalı ... Tem. Bak. Hizm. Tur. ilaç OTo. ve Yem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den davacının ihbar tazminatı talebi olmadığı, bu sebeple 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26/1. maddesine göre taleple bağlı kalındığı gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI