İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/29447 K.2014/30144

Hüküm süresi içinde davacı ve birleşen dosya davalıları N.. T.., C.. T.. ve C.. Ş... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi H. Bağcıvan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup…

Esas2014/29447Karar2014/30144Tarih3 Kasım 2014Okuma3 dk · 554 kelime

KÜNYE

22. Hukuk Dairesi 2014/29447 E., 2014/30144 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
3 Kasım 2014
Mahkemesi
Mersin 1. İş Mahkemesi
Tarihi
27/05/2014
Numarası
2013/370-2014/266
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

554 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Hüküm süresi içinde davacı ve birleşen dosya davalıları N.. T.., C.. T.. ve C.. Ş... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi H. Bağcıvan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, kısmi dava dosyası ile iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ihbar tazminatı ve birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Birleşen itirazın iptali dosyasında ise, kısmi davada hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hesaplanan bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile yılık izin ücreti alacağının tahsili amacı ile yapılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir.

Davalı C... Tarım Ürünleri İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. ile M. M.. T.. mirasçıları C.. T.. ve N.. T.. vekilleri, davacının 30.04.2004 tarihinde şirketin işlerinin kötüye gitmesi ve sürekli zarar etmesi sebebi ile işten çıkarılmak zorunda kalındığını ve ayrılırken ibraname imzaladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Birleşen itirazın iptali dosyasında ise zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.

Davalı M.. G... Pazarlama Ltd. Şti. vekili, davacının 1990-1994 yılları arasında şirketlerinde çalıştığını ve 1994 yılında kendi isteği ile işten ayrıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kısmi davada iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmadan feshedildiği ve davalılar arasında organik bağ bulunduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar dairemizin 13.05.2013 tarih 2012/11782 esas, 2013/10635 karar sayılı ilamı ile bozulmuş ve bozmaya uyularak, birleşen itirazın iptali dosyası ve kısmi dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ile birleşen dosya davalıları C.. T.., N.. T.. ve CMS Tarım Ürünleri İthalat İhracat Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, kısmi dava dosyasında verilen hüküm Yargıtay denetiminden geçerek 13.05.2013 tarihinde ihbar tazminatı ödeme belgelerinin değerlendirilmesi için bozulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan bakiye kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağının tahsili amacı ile yapılan icra takibine, davalı-borçluların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası, bozma kararı sonrası kısmi dava dosyası ile birleştirilmiştir.

Mahkemece, bilirkişinin, itirazın iptali davalarında, borçlunun icra dairesinde ödeme emrine yaptığı itiraz sebepleri ile bağlı olduğu yönündeki kabulü ile anılan alacak yönünden icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 63. maddesinde; itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez, hükmü yer almaktadır.

Ancak bu hüküm icra tetkik merciinden itirazın kaldırılmasının talep edilmesi halinde uygulama alanı bulacaktır. İtirazın iptali davalarında borçlu icra dairesine bildirmiş olduğu sebeplerle bağlı değildir. Bütün savunma sebeplerini ileri sürebilecektir. Somut olayda davacının iş sözleşmesi 2004 yılında feshedilmiş ve birleşen itinazın iptali davası 2013 yılında açılmıştır.

Birleşen dosya davalıları ödeme emrine itiraz dilekçelerinde zamanaşımı savunmasında bulunmamış, ancak itirazın iptali davasında süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunmuşlardır. Bu durumda birleşen itirazın iptali davasına konu olan yıllık izin ücreti alacağı zamanaşımına uğramıştır. Mahkemece bu husus gözetilmeden hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Kabule görede, kısmi dava dosyası ile talep edilen ve bozma ilamı öncesi hüküm altına alınan ihbar tazminatı alacağı 500,00 TL olmasına rağmen, bozmaya uyulduktan sonra, kısmi dava yönünden kurulan hükümde, anılan alacağın talebi aşar şekilde 756,08TL olarak hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.11.2014 günü oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2014/29447, K. 2014/30144, 3 Kasım 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/29447
Karar No
2014/30144
Tarih
3 Kasım 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/29448 K.2014/38773
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/29449 K.2014/37548
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/29450 K.2014/33412
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/29451 K.2014/37364
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/29451 K.2014/28167
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/29452 K.2014/37374

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.