Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/29460 K.2014/30075

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı Gediz A. Ş. tarafından verilen elektrik açma-kesme, sayaç sökme-takma, ihbar dağıtma işlerini ihale yolu ile alan Ü... Elektrik Ltd. Şti. firmasının işçisi olarak, 06.07.2010-28012011 tarihleri arasında, elektrik açma-kesme işini yaptığını, hizmet sözleşmesinin 28.01.2011 tarihinde haksız ve süresiz olarak feshedildiğini, davalı ve Ü.. Elektrik firması arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunu, bu sebeple alacaklardan Gediz A. Ş.'nin asıl işveren olarak sorumlu bulunduğunu, işyerinde Cumartesi günleri dahil olmak üzere haftada altı gün 08:00-22:00 saatleri arasında çalıştığı halde fazla çalışma ücreti ödenmediğini bu sebeple 50,00 TL ücret alacağı, 50,00 TL ihbar tazminatı, 50,00 TL fazla mesai alacağının faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, Ü... Elektrik ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının Ü... Elektrik Firmasının işçisi olarak çalıştığını, ihale alıcısı Ü.. Elektrik Firmasının sözleşme gereğince taahhütlerini yerine getiremediğini ve aciz içine düştüğünü, yönetim kurulu kararı ile taşeron firmanın sözleşmesinin 31.01.2011 tarihi itibarıyla feshedildiğini, her türlü tazminat ve cezai şartların taşeron firmadan tahsil edileceğinin ilan edildiğini, bu durumun Ü... Elektrik Firmasına bildirildiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı Gediz A. Ş. ve diğer davalı yüklenici firma arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulmuş olup, davacının alacaklarından Gediz A. Ş. asıl işveren olarak, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, hizmet sözleşmesinin işi ihale usulü ile alan Ü... Elektrik Firmasının aciz içine düşmesi ve ihale konusu işe devam edememesi sebebiyle sona erdiği anlaşılmakta olup, fesih kanuni sürelere uyulmaksızın yapıldığından

davacının ihbar tazminatı alacağının bulunduğu, davacının 2011 Ocak ayı maaşının hak edişlerini alamadıkları için ödenemediği, şahit anlatımları itibarıyla davacının haftada beş gün 08:00-22:00 saatleri arasında, iki saat ara dinlenmesi ile çalıştığı, bu şekilde haftada onbeş saat fazla çalışmasının olabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce, fazla çalışma alacağı yönünden işyeri kayıtlarının ve çalışma şekline ilişkin tüm delil ve belgelerin celbi ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile araştırmaya yönelik bozma yapılmıştır.

Bozmaya uyan mahkemece, davalı asıl işveren ve dava dışı alt işverenlerden davacının çalışmasına ilişkin tüm kayıt ve belgeler istenmiş ve toplanan deliller ile bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı açık olarak düzenlenmiştir.

Mahkemece; hükmün gerekçesinde “... Tanık anlatımları itibarıyla davacının haftada beş gün 08.00-22.00 saatleri arasında, iki saat ara dinlenmesi ile çalıştığı, bu şekilde haftada onbeş saat fazla çalışmasının olabileceği sonucuna varılmıştır. ..” yazılmasına rağmen, hüküm fıkrasında fazla çalışma alacağının ek bilirkişi raporu doğrultusunda haftada yirmi üç saat üzerinden yapılan hesaplamaya göre hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Gerekçe, tefhim edilen hüküm sonucuna açıkça aykırı olduğundan kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

3-Kabule göre de; davacının haftada beş gün 08.00-22.00 saatleri arasında, iki saat ara dinlenmesi ile çalıştığı ve bu şekilde haftada onbeş saat fazla çalışma yaptığını kabulü dosya kapsamına uygun olup, bu hesaplamanın gerekçeye esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Sonuç: