Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/29463 K.2014/30076

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı Ç.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl ve birleşen dava dilekçesinde, Çankaya Belde Gıda Kültür Sosyal Sanatsal Etkinlikler San. ve Tic. A.Ş.'nde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ancak sigortasının Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği İktisadi İlletmesi tarafından bildirildiğini ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, Çankaya Belde Gıda Kültür Sosyal Sanatsal Etkinlikler San. ve Tic. A.Ş. davalı şirketin Çankaya Belediyesine ait iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, davacının çalıştığı dönemde L... Park tesisinin Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübüne Belediye Meclis Kararı ile tahsis edildiğini ve dernek tarafından işletildiğini, davacının çalıştığını beyan ettiği tarihlerde personel istihdamının kulüp tarafından sağlandığını, Çankaya Belediyesi ile Çankaya Belediye Gençlik ve Spor Kulübü arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin olmadığını, ilişkinin tamamen kira ilişkisine dayalı olduğunu, davacı ile şirket arasında iş ilişkisinin mevcut olmadığını ve husumet itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Ç.. B.., davacının Belediye çalışanı olmadığını, davacının dava dilekçesinde Çankaya Belde A.Ş. yetkililerinden emir ve talimat aldığını, kulüp adına sigortalanmak suretiyle işe alındığını beyan ettiğini, Belediye tarafından söz konusu kulübe sadece yer tahsis işlemi yapıldığını, davalı Şirketin ve Kulübün ayrı tüzel kişilikleri olduğunu ve husumet itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği İktisadi İşletmesi, davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının gerçek ve tek işvereninin Çankaya belediyesi olduğu ve iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle, davalılar Çankaya Belde Gıda Kültür Sosyal Sanatsal Etkinlikler San. ve Tic. A.Ş. ve Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği İktisadi İşletmesi yönünden davanın reddine; davalı Çankaya belediyesi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalılardan Çankaya Belediyesi temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı temyizi yönünden; davacı işçinin alacaklarından davalıların sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre; davalı Çankaya Belde Gıda Kültür Sosyal Sanatsal Etkinlikler San. Tic. A.Ş. yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

Ancak, davacının davalı Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği İktisadi İşletmesinde sigortalı olarak diğer davalı Belediyede çalıştığı, Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinin Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği İktisadi İşletmesi tarafından yatırıldığı ve ücretin de çoğunlukla anılan davalı tarafından ödendiği, davacının sendika kayıt fişinde de işveren olarak Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği İktisadi İşletmesi yazdığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının hüküm altına alınan alacaklarından işveren olarak davalı Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği İktisadi İşletmesinin de sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı gerekçe ile bu davalı yönünden husumetten ret kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı temyizi yönünden; işçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı işçi 11.12.2008 tarihinden haziran 2009 dönemine kadar ücretinin ödenmediğini ileri sürerek ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Mahkemece talep doğrultusunda davacının ücret alacağı hüküm altına alınmışsa da; celp edilen banka hesap hareketlerinden, “maaş ödemesi” açıklaması ile 05.12.2008 'de 300,00 TL, 30.12.2008'de 452,47 TL ve 26.01.2009'da 752,47 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu ödemelerin hangi ay ücretine ait olduğu belirtilmediğinden, mahkemece taraflardan sorularak ödemelerin hangi ay ücretine ilişkin olduğu tespit edilmeli ve oluşacak sonuca göre gerekirse davacının ücret alacağından mahsup edilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: