Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/29462 K.2016/2290

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde tasfiye memuru ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, vergi iadesi ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işverenin iflasına karar verildiği dikkate alınarak dava iflas idare memurlarına bildirilmiş, taraf teşkili sağlanmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı tasfiye memuru ... temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre tasfiye memuru ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın ödenmesine yönelik bulunmadığından, bu tür davalarda vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekir.

Mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli ise de, davanın kayıt kabul davası niteliğinde olmasına göre, davalı aleyhine maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: