Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/29594 K.2015/16963

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ....'ye bağlı olarak Elazığ Belediyesinde temizlik işlerinde şoför olarak çalıştığını, Ocak 2012 tarihinden Nisan 2012 tarihine kadar maaşının ödenmediğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/2-e. maddesi gereğince iş sözleşmesinin feshedildiğini, iş sözleşmesinin feshedilmesinden sonra bugüne kadar herhangi bir ödemenin yapılmadığından bahisle bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, her ne kadar davacının müvekkili sigortası altında çalışmakta ise de asıl iş verenin Elazığ Belediyesi Başkanlığı olduğunu, davacının alacaklarının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı Elazığ ... vekili cevap dilekçesinde; belediye açısından davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, davacının müteahhit işçisi olup iş verenden izin almaksızın 26-27-28-29-30 Mart 2012 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediğini, bunun üzerine davacının iş sözleşmesinin kendi fesih yazısından önce taşeron firma tarafından 4857 sayılı Kanun'un 25-g. bendi gereğince haklı olarak feshedildiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının kıdem tazminatı, fazla mesai, dini bayram ücreti, yıllık ücretli izin alacakları taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalılar vekilleri tarafından kanuni süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

./..

-2-

Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ... temyiz dilekçesinde yalnızca kıdem tazminatı için mevduata uygulanan en yüksek banka faizi talep edilmesine rağmen dini bayram ve fazla mesai alacakları bakımından bu faizin uygulanmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL kıdem tazminatı, dava tarihinden itibaren beş yıl geriye dönük olarak 250,00 TL izin ücreti alacağı, 5.000,00 TL fazla mesai ücreti alacağı, 500,00 TL dini bayram tatili alacağı olmak üzere toplam 11.750,00 TL için kıdem tazminatı bakımından sözleşmenin fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi, diğer alacaklara dava tarihinden itibaren kanuni faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 17.07.2013 tarihli ıslah dilekçesinde de artırdıkları miktar yönünden kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından yasal faiz talep etmiştir.

Mahkemece fazla mesai ve dini bayram tatili alacakları bakımından dava ve ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Ancak taleple bağlılık ilkesi uyarınca fazla mesai ve dini tatil alacakları bakımından kanuni faiz yürütülmesi gerekirken en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesinin hatalı olduğu, ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.