Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/30009 K.2016/3529

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı kooperatifte 02.05.2006 tarihinden 30.06.2012 tarihine kadar kooperatife ait kamyon garajında gece bekçisi olarak kesintisiz çalıştığını, sigortasız çalıştırıldığı için Karaman İş mahkemesine 2012/558 esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını, hiç bir sebep göstermeksizin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacakları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı ile davalı kooperatif arasında işçi işveren ilişkinin bulunmadığını, davacının 2006 yılından bu yana aldığı iddia ettiği ücreti kopoperatif yönetiminden almadığını, davacı ile kooperatif arasında düzenlenmiş bir iş sözleşmesi yahut sözlü bir işe alımın da mevcut olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, taraflar arasında geçerli bir hizmet sözleşmesinin hiç mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bekletici sorun başlığı altında düzenlenen 165. maddesinin 1. fıkrasına göre, "bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir "denilmektedir.

Dosya içeriğine göre, davacı 02.05.2006 tarihinden 30.06.2012 tarihine kadar kooperatife ait kamyon garajında gece bekçisi olarak kesintisiz altı yıl yirmisekiz gün çalıştığını ancak davalı kooperatif tarafından işe giriş tarihinin ve çalışmalarının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğini ileri sürerek işçilik alacaklarının tahsili yanında hizmet tespiti de istemiştir.

Mahkemece davacının hizmet tespit talebi tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiş ise de hizmet tespit talebinin reddine ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesi beklenmesizin işçilik alacaklarının reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Nitekim Yargıtay 21. Hukuk Dairesince 14.09.2015 tarihli 2014/22222 esas ve 2015/16583 karar sayılı bozma ilamı ile hizmet tespit talebinin reddine ilişkin kararın bozulduğu anlaşılmaktadır.