Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/30101 K.2016/3540

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının, davalıya ait işletmede tır-tanker şoförü olarak 01.10.2000-16.12.2010 tarihleri arasında, en son aylık net 2.000,00 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik sebebi ile haklı sebeple feshettiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya içeriğine göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.

İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda tanıkların, fazla çalışma ile ilgili mesainin başlangıcı, bitişi, ara dinlenmesi gibi konularda açıklayıcı beyanda bulunmadıkları, bu sebeple davacının haftalık mesaisinin ne olduğu, ne kadar fazla mesai yaptığının tespit edilemediği gerekçesiyle fazla çalışma ücreti alacağının reddine karar verilmiş ise de tanıklar tekrar dinlenerek, davacının hangi sıklıkta akaryakıt taşıma işini yaptığı, taşıma işinin hangi şartlarda gerçekleştiği, mesai başlangıç ve bitiş saatleri ayrıntılı bir şekilde sorularak, işyeri kayıtlarından taşımada kullanılan araçlar tesbit edilerek,

Karayolları Trafik Kanununa göre, tanker şoförlerinin araç kullanabilecekleri azami saatlerde dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, tır-tanker şoförü olarak çalışan davacı aylık net ücretinin 2.000,00TL olduğunu ileri sürmektedir. Davalı ise, davacının asgari ücret ile çalıştığını savunmuştur. Yapılan emsal araştırmada Lastik İş Sendikası ....775,00 TL, Öz Petrol-İş Sendikası ....800,00 TL, ... ....750,00-....850,00 TL arası, Ankara Kamyoncular ve Kamyonetçiler Esnaf Odası asgari ücretin iki katı kadar ücret alabileceğini belirtmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aldığı son brüt ücrete asgari ücret eklenerek ....667,40 TL brüt ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilerek sonuca gidilmişse de; davacının kıdemi, yaptığı işin niteliği, fesih tarihi ve yapılan emsal ücret araştırması birlikte değerlendirildiğinde, davacının aylık net ....800,00 TL net ücretle çalıştığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir.

Bu sebeple; ....800,00 TL net ücrete göre yapılan hesaplamalar doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, ....667,40 TL brüt ücretin hesaplamaya esas alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.