Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/30897 K.2016/3303

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait olan Yataş mağazasında 15.01.2007 tarihinden itibaren koordinatör olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin davalı işverence ve haklı sebep olmaksızın 30.09.2012 tarihinde feshedildiğini, son net aylık ücretinin prim dahil 2.700,00 TL olduğunu, ücretin asgari ücret tutarındaki kısmının bankaya yatırılıp bakiyesinin elden ödendiğini, işyerinde haftanın altı günü 10:00-22:00 saatleri arasında çalışıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 01.04.2007 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, davacının 05.09.2012 tarihli dilekçesi ile 30.09.2012 tarihinden geçerli olmak üzere özel sebeplerle istifa ederek işten ayrıldığını, bu sebeple ihbar ve kıdem tazminatı talebinin yerinde olmadığını, işyerinde 10:00-17:30 ve 14:30-22:00 saatleri arasında iki vardiya olarak haftanın altı günü çalışıldığını, fazla mesai yapılmadığını, asgari ücretle çalıştığını ve ücretlerinin uzun zamandır bankaya yatırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar vekilleri temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının haftalık ondörtbuçuk saat fazla mesai yaptığı belirtilmiştir. Davalı tanıkları işyerinde vardiyalı çalışma olduğunu beyan etmişlerdir. Dosya kapsamından davacının davalı aleyhine açılan Sincan İş Mahkemesi 2012/96 sayılı dosyasında tanık olarak verdiği ifadesinde ''...Buna göre sabah 10:00 da gelen akşam 18:00 de işten ayrılır.13:30 veya 14:00 de gelen akşam 22:00 de işten ayrılır. Hafta içi bir gün izin kullandığını bilirim.... '' şeklinde açıklamada bulunduğu anlaşıldığından davacının o dosyada mahkeme huzurunda verdiği tanık beyanı kendisini bağlayıcı nitelikte olduğundan, bu beyana göre davacının fazla mesai alacağının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.