Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/31171 K.2014/33560

Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde şoför olarak çalıştığını, aylık 1.500,00 TL ücrete anlaştıklarını ancak yalnız bir defa 1.500,00 TL aldığını belirterek ücret alacaklarını, fazla mesai ve hafta tatili alacaklarını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının ücretinin ödendiğinin ispat külfeti kendisine ait olan davalının, herhangi bir belge ibraz etmemesi sebebiyle davacının çalıştığı süre boyunca ücret almadığını kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe:

Somut olayda taraflar arasında davacının ücret alacağının ödenip ödenmediği, ne kadar ödendiği konusunda uyuşmazlık vardır. Davalı dava konusu ücret alacağının davacıya tamamen ödendiğini, davacının el ürünü olduğu söylenen iki adet ajandada ücretlerin ödendiğinin açıkça yazılı olduğunu savunmuştur. Fotokopisi sunulan ajandadaki yazıların imzalı olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davanın mülga 1086 Hukuk Usulü Muhakameleri Kanunu'nun döneminde açıldığı dikkate alınarak ve davacının yaklaşık 6 ay ücret almadan çalıştığı iddiasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği göz önünde bulundurularak; öncelikle ajandaların asılları celbedilmeli ve yazılar davacıya gösterilmeli, davacı kabul etmediği takdirde re'sen tamamlayıcı yemin yaptırılarak sonucuna göre ücret alacağı hakkında bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.