Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/31411 K.2014/36248

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının davalı şirket bünyesinde herhangi bir çalışmasının olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin işçisi olduğunu, her iki şirket arasında ticari ilişki olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı ... ... şirketine karşı açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, davacı ve davalı ... şirketinin temyiz itirazları üzerine Dairemizce yapılan incelemede kararın, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması, davacı lehine hükmedilen hafta tatili alacağına takdiri indirim uygulanırken hesap hatası yapılması ve davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verildiği halde nispi vekalet ücretine karar verilmesi yönlerinden bozulmasına hükmedilmiştir.

Bozma ilamına uyulmakla yapılan yargılama sonunda mahkemece, alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... Şirketi aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı ... şirketine karşı açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesinde “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet sebebiyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur” şeklinde düzenlenmiştir.

Mahkemece davalı ... şirketi yönünden pasif dava ehliyetinin sözkonusu olmadığı yönünden davanın reddine hükmedildiği halde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken 2.903,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.