Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/31660 K.2016/6128

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, hafta tatili ve ücret alacağı ile %5 fazlası alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,

2-Davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmış bulunması, ücret alacağı isteminin reddedilmiş olması ve diğer alacak kaleminin ise belirsiz alacak davasına konu olabilmesi karşısında bu konudaki davalı temyizi yerinde görülmemiştir.

Ayrıca mahkemece alacaklara brüt olarak hükmedildiği anlaşıldığından davalının buna yönelik temyiz itirazları da yerinde değildir.

3-Hafta tatili ücreti ve %5 fazlasına ilişkin alacak belli bir rakam olarak hesaplandıktan sonra bu alacağa en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi gerekirken yazılı şekilde faize hükmedilmesi hatalıdır. Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur