Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/32173 K.2016/4307

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 2009 tarihinden 07.09.2011 tarihine kadar davalı işyerinde kepçe operatörü olarak aylık net 1.900,00 TL ücret ile çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, haftanın yedi günü en az onbir saat çalışma yaptığını, bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili,davacının İzmir Menemen şantiyesinde çalışmakta iken bayram dönüşü 05.09.2011 tarihinde iş başı yapması gerekirken iş başı yapmadığını, 07.09.2011 tarihinde mesai bitiminden sonra işyerine geldiği, savunma istemi yazısını almaktan imtina ettiğini, bu sebeple davacının iş sözleşmesinin 08.09.2011 tarihinde haklı olarak feshedildiğini, davacının hak ettiği ücret alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin feshi noktasındadır. Davacı iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının devamsızlığı sebebiyle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirtmiştir. Dosyada bulunan 07.09.2011 tarihli devamsızlık tutanağında davacının 05.09.2011 tarihinde işbaşı yapması gerekirken yapmadığı ileri sürülmüştür. Davalı tutanak tanığı tutanak içeriğini doğrulamıştır.

Davacı tanıklarının feshe ilişkin görgüye dayalı bilgileri bulunmamaktadır. Davacının sigortalı hizmet cetveline göre davalı işyerinden çıktıktan hemen sonra başka bir şirkette çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Tüm bu hususlar ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte dikkate alındığında davacının iş sözleşmesinin davalı işverence haklı sebeple feshedildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece bu gerekçe ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.