Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/32393 K.2016/3875

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ...A.Ş. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde kuru temizlemeci olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve süresiz olarak feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Ltd. Şti. vekili, istemin zamanaşımına uğradığını belirterek davacının müvekkil şirkette çalışmamış olması sebebi ile husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi kendilerini vekille de temsil ettirmemişlerdir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece dosya kapsamına göre davacının davalı ...A.Ş.'ye ait otel işletmesinin çamaşırhanesinde aralarında asıl işveren ve alt işveren ilişkisi bulunan ...Ltd. Şti. işçisi olarak 01.11.2000'de kuru temizlemeci olarak çalışmaya başladığı, otel işletmesinin 2007 yılı Kasım ayında davalı ...A.Ş.'ye devredilmesi üzerine çamaşırhane hizmetlerini yürüten ...Ltd.

Şti.'nin çamaşırhane işlerini dava dışı diğer alt işveren konumundaki ...'ya devrettiği ve davacının bu şahıs nezdinde çalışmasını sürdürdüğü, iş yerinin davalı ... Ltd. Şti. tarafından 25.12.2009 tarihli kira sözleşmesine istinaden 01.03.2010 tarihinden itibaren kiralanmış olması ve devredilen işçiler arasında davacının bulunmaması sebebiyle davalı ... Ltd.

Şti.'nin davalı sıfatı bulunmadığından davanın sıfat yokluğu sebebiyle reddine, davacının iş sözleşmesinin 22.01.2008 tarihinde alacaklarını istemesi sebebiyle ... tarafından haklı sebep bulunmaksızın feshedildiği kabul edilerek isteğin davalılar ...A.Ş. ile ...A.Ş. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ...A.Ş. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı ...A.Ş.’ye çıkarılan tebligatların usulüne uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddianın ileri sürülmesi ve savunmanın yapılabilmesi ile delillerin eksiksiz olarak toplanılıp tartışılabilmesi öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Hasımsız davalar hariç olmak üzere dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan, davaya bakılamaz, yargılama yapılamaz.

Dava ile ilgili olan kişilerin davaya ilişkin bir işlemi öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin muhataba bildirilmesi gerekmektedir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 12 ve 13. maddeleri uyarınca, tüzel kişilere tebliğ yetkili temsilcilerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Temsile yetkili kişinin herhangi bir sebeple tebliğ yapıldığı sırada işyerinde bulunmaması veya bizzat alamayacak durumda olması halinde, kendisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürüne, bu da mümkün değilse, tüzel kişinin o yerdeki memur veya işçilerinden birine yapılmalıdır.

Davalı şirket adına çıkartılan 11.01.2012, 20.04.2012, 17.05.2013, 20.06.2013, 23-27.11.2013 tarihli tebligatlar ... ve ... isimli şahıslara yapılmıştır. Davalı şirket bu şahısların şirketlerinde çalışan kişiler olmadığını, davadan gerekçeli kararın tebliği ile tesadüfen haberdar olduklarını bildirmiştir.

Yukarıda açıklanan hususlar gereği dava dilekçesi ile yargılama sırasında davalı şirkete yapılan tüm tebligatların 7201 sayılı Kanun'un 12 ve 13. maddesine aykırı yapıldığı anlaşılmaktadır. Böylece taraf teşkili sağlanmadan, davalı tarafın yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmaksızın savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracak biçimde karar verilmiş olması usule aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece usulüne uygun tebligat gerçekleştirilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmelidir.