Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/32774 K.2016/2939

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı emrinde çalışıp gerçek dışı isnat ve iddialarla haksız olarak işten çıkarıldığını, kıdem ve ihbar tazminatlarından oluşan alacakların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödemesini gerektirecek şekilde sona erip ermediği uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, mahkemece, sözleşmenin feshine dayanak yapılan olayla ilgili 17.01.2014 tarihli işverenlik yazıları, içeriğinde kullanılan beyan ve ibareler karşısında işverenliğin anılan olaya dayalı olarak haklı fesih yoluna gitmeyip, iş görme borcunu ve bu konudaki kanuni düzenlemeyi hatırlatmakla/ihtarla yetindiği, bu durumda savunma isteyip sonra da fesih yoluna gitmesinin haksız feshin sonuçlarını doğuracağı kabul edilmiş ise de söz konusu yazı ihtar mahiyetinde olmayıp olaya ilişkin davacının savunmasının alınmasına yöneliktir.

İşçiden savunma alınması ise haklı fesih hakkından vazgeçildiği manası taşımamaktadır. Savunma ve olaya ilişkin tüm veriler değerlendirilip işverenin fesih hakkında bir karar vermesinde bir sakınca yoktur. Bu sebeple mahkemenin bu yöndeki gerekçesi yerinde değildir.

Feshe konu iş bırakma eylemi sabit olup, işçiler tarafından gerekçe olarak işveren tarafından yapılan baskılar ve bir müşteriye ödenen tazminatın kendilerinden istenmesi gösterildiği dosya kapsamına yansımış ise de bu hususlar kanuni yollarla çözümlenebilecek hususlardır. Davacı işçinin söz konusu eyleminin haklı fesih sebebi olduğu gözetilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.