Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/32813 K.2016/5706

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirket ile akdettiği hizmet sözleşmesi uyarınca çalışmasını sürdürürken vekillik görevi üstlendiği davalarda hüküm altına alınan vekâlet ücretinin, şirket vekilliğinden azledilmesi sonrasında ödenmediğini vekalet tutarının 23.142,51 TL olduğunu ancak davalı Şirkete Ankara 24. Noterliğinden keşide edilip 26.08.2013 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek 10.000.00 TL alacağın, muaccel olduğu 26.08.2010 tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili şirket ve davacı arasındaki ilişkinin vekalet sözleşmesi olmayıp hizmet sözleşmesi olduğunu, davacının 01.08.2002 günlü hizmet sözleşmesine göre aylık ücret ve yönetim kurulu kararıyla belirlenen iki maaş tutarındaki ikramiye ile çalıştığını ve İş Kanunuyla hizmet sözleşmesinden doğan alacaklar dışında kalan alacakları talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillerle bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı şirket ile akdettiği hizmet sözleşmesi dairesinde çalışmasını sürdürürken vekillik görevi üstlendiği davalarda hüküm altına alınan vekâlet ücretinin, şirket vekilliğinden azledilmesi sonrasında davacıya verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, taraflarca akdedilen 01.08.2002 tarihli hizmet sözleşmesinin 5. maddesinde ilgili' ye avukat olarak yapacağı hizmet karşılığı sözleşme süresince her ay brüt 450,00 TL ücret ödeneceği, ayrıca iki net ücret karşılığına kadar başarı ve teşvik ikramiyesinin ödenebileceği kararlaştırılmıştır.

Davalı vekili, şirket yönetiminin 24.11.2009 tarihinde el değiştirdiğini, vekalet ücretlerinin ödenmesi yönündeki çalışma usulünün önceki yönetimin ihtiyari bir tasarrufundan ibaret olduğunu, halihazırdaki yönetim için bu tasarrufun herhangi bir bağlayıcılığının bulunmadığını iş kanunu ve hizmet sözleşmesi kapsamında davacının hak etmiş olduğu bütün alacaklarının kendisine ödendiğini, ödenmeyen bir alacağının bulunmadığını, davacının şirketin yönetmeliği uyarınca vekalet ücreti konusundaki talep hakkının sınırlı olduğunu,

müvekkil şirketin önceki yönetimi döneminde uygulanmakta olan 01.01.2005 tarihli "Tahsil Olunan Vekalet Ücretlerinin Ödenmesi Hakkında Yönetmeliğin 3. maddesi uyarınca davacıya bir yılda ödenecek toplam vekalet ücretinin, davacının brüt aylık ücretinin yıllık tutarının iki katından fazla olamayacağını, bu bağlamda, davacının 2010 yılı aylık brüt ücretleri incelendiğinde, 2010 yılı için talep limitinin 30.477,92 TL olduğunu,

davacıya iş sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar 2010 yılı için ödenen toplam vekalet ücretinin ise 20.171,78 TL olduğunu ilgili Yönetmelik uyarınca davacının 2010 yılı için talep edebileceği bakiye vekalet ücreti tutarının 10.306,14 TL olabileceğini savunmuştur.

Davalı şirkete ait, 01.01.2005 tarihinden itibaren yürürlüğe konulan “Tahsil Olunan Vekalet Ücretinin Ödenmesi Hakkında Yönetmelik' hükümlerine göre, yönetmeliğin 1. maddesinde “vekalet ücreti, tahsil edilmesi için icraya konan borcun, anapara faiz ve yargılama giderleri tahsil olunduktan sonra şirket avukatlarına ve ya görevlendirilen avukatlara ödenir” hükmünün, Yönetmeliğin 3. maddesinde “şirket kadrolu avukat ve ya dışarıdan görevlendirilen avukatlara ödenecek vekalet ücreti, her takip ve dava için, tek serde,

ücrete hak kazanan avukatın brüt aylık ücretinin altı katından fazla olamaz ve bir yılda ödenecek vekalet ücreti de ücrete hak kazanan avukatın brüt aylık ücretinin yıllık tutarının iki katını geçemez. Tahsil edilen vekalet ücretinin bu sınırları aşan miktarı, şirket genel müdürünün takdiriyle şirket personeline, dağıtılır” hükmünün yer aldığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre taraflar arasında iş sözleşmesi vardır. Yönetmelik ise sözleşmenin eki mahiyetindedir. Davacının alabileceği vekalet ücretinin yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece bilirkişi raporu aldırılarak davacının 2010 yılı ücreti ve sözleşme ve yönetmelik hükümlerine göre alabileceği vekalet ücreti hesaplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye

S.GÖKTAŞ A.TAŞKIN Y.Z.CENİK H.AYDINLI A.S.ULAŞ

ÖK