Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/32864 K.2016/4834

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 23.12.2010-24.09.2012 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, bu sürecin sonunda işyerinin kapatılması ile ihbarsız ve gerekçesiz olarak işten çıkarıldığını, müvekkilinin aldığı son net maaşının 1.250,00 TL olduğunu, maaşın asgari ücret üzerinden gösterildiğini ve bu kısmın bankadan, diğer kısımların bir vakte kadar bankadan mağaza müdürü M.

Turgay Gökçe tarafından havale ile ödendiğini, bir süre sonra da elden ödenmiş olduğunu, 23.12.2010-01.06.2012 tarihine kadar haftada 6 gün günlük 12 saat çalıştığını, 01.06.2012 tarihinden işten çıkarıldığı tarihe kadar da haftada 3 gün günde 12 saat ve 3 gün de günde 8 saat çalıştığını, bu çalışmada 45 dakika yemek molası ve 15 dakika çay molası verildiğini, bu fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini, yıllık ücretli izinlerinin verilmediğini, resmi ve dini bayramlarda da çalışmasına karşılık ücretlerinin de ödenmediğini beyanla, müvekkilinin ödenmeyen hak ve alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının çalışma süresinin doğru olduğunu ancak ücretinin 1.300,00 TL brüt ve 997,16 TL net olduğunu, davacıya işten ayrılırken 1.323,00 TL ihbar ve 1.658,93 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan resmi ve dini bayram çalışmalarının bordrolarda görüleceği gibi ödenmiş olduğunu, yıllık ücretli izin hakkının 3 gününü 2012 Ağustosta kullanmış olduğunu, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Gerekçesi:

Mahkememizce yukarıdaki değerlendirmeler doğrultusunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ibraz ettiği raporunda davacının çalışma süresi ile dosyadaki beyan ve belgeleri değerlendirerek davacının hak kazandığı alacak kalemlerini hesaplamış, işverence yapılan ve davacı tarafından da kabul edilen kısmi ödemeleri usulünce yapılan alacak hesabından düşmüş, bakiye alacakları hesaplamış, mahkememizce de rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. Davacı taraf alacaklarını net olarak talep ettiğinden bilirkişinin net hesaplamaları mahkememizce hükümde dikkate alınmıştır. Sonuç olarak kıdem, ihbar, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin alacaklarına hükmedilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı vekili temyiz edilmiştir.

1-Fazla mesai konusunda davacı tanığı ... İşyerinde 3 çalışan olduğu dönemde 2 vardiya sistemi uygulandığını bu dönemde çalışma saatlerinin ilk vardiya 10:00-18:00 ikinci vardiya 14:00-22:00 arası olduğunu diğer tanıklarla birlikte beyanda bulunmuştur. Bu vardiya sisteminin hangi tarihe kadar devam ettiği işyerinde çalışan sayısının ne zaman 2'ye düştüğü tanıklara yeniden sorularak fazla mesai ücretinin yeniden değerlendirilmesi gerekirken tüm çalışma düzeni için saat 10:00-22:00 arası çalışılmış gibi hesaplama hatalıdır.

2-Yıllık izin konusunda davacının 3 gün yıllık izin kullandığı işveren tarafından kanıtlanmıştır. 3 günlük sürenin mahsup edilmeyerek sonuca gidilmesi hatalıdır.

Sonuç: