Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/33008 K.2016/6160

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, dava dilekçesinde davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile davacının işe iadesini, işe başlatmama ve boşta geçen süre ücreti ile birlikte ihbar, kıdem tazminatı ile çalışma süresi içinde hak kazandığı yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ücreti, mesai ücreti vs diğer haklarının saptanması halinde ayrıca ödenmesine karar verilmesini talep ettiği, değer belirtilmediği ve harç yatırılmadığı, 26.03.2014 tarihli açıklama dilekçesinde ise, dava dilekçesinde ihbar, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücretleri, tatil ücretleri talep edildiği,

davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. madde kapsamında belirsiz alacak davası olduğu, davacının işe giriş ve işten çıkarıldığı tarih arasındaki tahakkuk edecek talep konuları hesap edildiğinde ve bu hesaba dair dava ıslah olunduğunda bakiye harcın tamamlanacağı belirtilmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının bu davada işe iade, boşta geçen süreye ilişkin tazminat işe başlatmama tazminatı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, genel tatil çalışma ücretlerini de talep ettiğini, anılan taleplerin aynı davada talep edilmesinin mümkün olmadığını, iş sözleşmesinin feshine bağlı ihbar ve kıdem tazminatları ile yıllık izin alacağı taleplerinin reddi gerektiğini, davacının taleplerini ayrıştırarak miktarlandırması ve buna ilişkin harcı ödemesi gerektiğini, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, ihbar ve kıdem tazminatlarının fazla çalışma hafta tatili çalışması, genel tatil çalışması ücret alacaklarının bu dava konusu olamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçersizliği ve işe iade talebi ile boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer hakları işe başlatılmaması halinde 8 aylık işe başlatmama tazminatı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, genel tatil çalışması, yıllık izin ücretleri talebinin tefrikine karar verilerek, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda; davacı dava dilekçesinde iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile davacının işe iadesini, işe başlatmama ve boşta geçen süre ücreti ile birlikte ihbar, kıdem tazminatı ile çalışma süresi içinde hak kazandığı yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ücreti, mesai ücreti vs diğer haklarının saptanması halinde ayrıca ödenmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece tefrik kararı ile feshin geçersizliği ve işe iade talebinin, ihbar ve kıdem tazminatı ile işçilik alacaklarına ilişkin davasından ayrılmasına karar verildiği,

eldeki davada davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde kıdem ve ihbar tazminatı talepleri ile işçilik alacakları taleplerine ilişkin değer belirtmediği gibi bu istekleri için harç yatırmamıştır.

Mahkemece yargılama aşamasında davacı tarafa dava dilekçesindeki alacak kalemlerini ayrı ayrı açıklamak üzere süre verilmesine karar verilmiş ise de davacı tarafça açıklama dilekçesi verilmemiş ve mahkemece de davanın belirsiz alacak davası olduğu kabul edilerek ara karardan vazgeçilmesine karar verilmiştir.

Daha sonra davacı tarafça 26.03.2014 tarihli açıklama dilekçesinde ise, dava dilekçesinde ihbar, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücretleri, tatil ücretleri talep edildiği, davanın 6100 sayılı Kanun'un 107. madde Kapsamında belirsiz alacak davası olduğu, davacının işe giriş ve işten çıkarıldığı tarih arasındaki tahakkuk edecek talep konuları hesap edildiğinde ve bu hesaba dair dava ıslah olunduğunda bakiye harcın tamamlanacağı belirtilmiş, yine talep edilen alacak kalemlerine ilişkin değer belirtilmemiş ve harç yatırılmamıştır.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporundan sonrada davacı tarafça talep edilen alacak kalemlerine ilişkin değer belirtilmemiş ve harç yatırılmamıştır. Bu durumda harcı yatırılarak usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulumamaktadır. Her ne kadar gerek davacı tarafça gerekse de mahkemece dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmiş ise de. 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesi gereği dava değerinin asgari miktarını belirleyerek gerekli harcın yatırılması gerekmektedir.

Kaldı ki dosyaya sunulan bilirkişi raporundan sonrada davacı tarafça talep edilen alacak kalemlerine ilişkin değer belirtilmemiş ve harç yatırılmamıştır. Dolayısıyla harcı yatırılarak usulüne uygun şekilde açılmış bir davadan söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.