Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/33172 K.2014/35544

Hüküm süresi içinde davalı B. Tem. Emlak ve İnş. Hiz. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı T. P.A.O. Genel Müdürlük binasında temizlik elemanı olarak çalıştığını, 04.01.2013 tarihinde ihaleyi alamadıkları gerekçe gösterilerek işine son verildiğinin bir daha firmada çalışmayacağının bildirildiğini, işten çıkartılanların bir kısmının daha sonra işe alındığını ve halen çalıştığını iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini; işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı B. Tem. Emlak ve İnş. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının iş sözleşmesinin 31.12.2012 tarihinde sona erdiğini, davanın süresinde açılmadığını, davacının T. P. A.O. ile ihaleyi alan yeni işveren tarafından işe başlatılmayarak iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, müvekkilinin alt işveren konumunda olduğunu, hemen hemen tüm işçilerin yeni ihaleyi alan firmada çalışmaya başladığını, davacının işe alınmadığını öğrenen müvekkili şirketin davacıyı işe alarak başka işyerinde çalıştırmayı önerdiğini ancak davacının kabul etmediğini, davacının kıdem tazminatının ödendiğini iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı T. P. A.O. vekili, yeni ihale kapsamında davalı şirketin ihaleyi almadığını ve davacının iş sözleşmesine 04.01.2013 tarihinde son verdiğini, ihaleyi almamasının kendisi açısından geçerli sebep olarak kabul edilemiyeceğini, muvazaalı bir işverenlik ilişkisinin bulunmadığını, davacının müvekkili kuruma işe iadesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma kararı doğrultusunda T. P.A.O. davaya davalı olarak dahil edilerek yapılan yargılama sonunda, davacının iş sözleşmesinin 04.01.2013 tarihinde ihaleyi alamadıkları gerekçesiyle davalı işveren tarafından feshedildiği, diğer çalışanların değişik projelerde görevlendirildiği halde davacıya başka görev verilmediği, davalı işveren tarafından davacının iş sözleşmesinin geçerli sebeplerle feshedildiğinin ve feshe son çare olarak başvurulduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı B. Tem. Emlak ve İnş. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin birinci fıkrasına göre iş sözleşmesi feshedilen işçi, fesih bildiriminde sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli bir sebep olmadığı iddiası ile fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde iş mahkemesinde dava açabilir. Taraflar anlaşırlarsa işçi aynı sürede uyuşmazlığı özel hakeme götürebilir.

Bir aylık dava açma süresi hak düşürücü nitelikte olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Dairemizce bir aylık dava açma süresinin başlangıcı fesih iradesinin işçiye ulaştığı tarih olarak kabul edilmektedir.

İş sözleşmesinin süre verilerek feshi halinde, dava açma süresinin sona ereceği tarihte değil, işverenin fesih bildirimini tebliğ ettiği tarihten başlar.

Dosya içeriğine davacının iş sözleşmesinin yazılı fesih bildirimi olmaksızın feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı 04.01.2013 tarihinde davalı işverence ihaleyi alamadıkları gerekçesi ile feshedildiğini belirtmiştir. Davalı B. Tem. Emlak ve İnş. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ise davacının iş sözleşmesinin 31.12.2012 tarihinde sona erdiğini ve davanın süresinde açılmadığını beyan etmiştir. Davalı T.

P.A.O. vekili ise davacının iş sözleşmesine diğer davalı tarafından 04.01.2013 tarihinde son verildiğini belirtmiştir. Ancak bu beyan dosya kapsamında bulunan ihale bitim tarihi ve davacının sigortalı hizmet cetvelindeki bilgiler ile örtüşmemektedir. Bu sebeple davacının iş sözleşmesinin fesih tarihi konusunda davalı T. P.

A.O.'na açıklattırma yaptırılarak, fesih tarihi olarak belirttikleri tarihin neye göre tespit edildiğinin, buna ilişkin yazılı bir belge varsa bu belgenin ibraz edilmesinin istenmesinden sonra davanın süresinde açılıp açılmadığının değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.