Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/33720 K.2016/4877

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, sınavı kazanarak 11.04.2011 tarihinde işe alındığını kendisine bankacılık ile ilgili eğitimler verildiğini, çalışmaya başladığı taahütname ile 5 yıl içinde istifa etmesi halinde eğitim giderlerini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının 30.10.2012 tarihinde bankadaki görevinden ayrıldığını, bunun üzerine davalı aleyhine 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/ sayılı dosyası ile 3.076,77 TL asıl alacak ( 2.630,13 TL ihbar tazminatı + 446,64 TL eğitim gideri) icra takibi başlatıldığını davacının 30.07.2013 tarihinde vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile takibe itiraz ettiğini, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca davanın tarafları kendi haklarıyla bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak, yargılamayla ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını da içermektedir. Mahkemece gerekli uyarıyı taşıyan çağrı kağıdının usulüne uygun şekilde davalılara tebliğ edilmesinden ve kanuna uygun taraf teşkilinin gerçekleşmesinden sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekir. Taraf teşkili kamu düzenine dair olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır.

7201 sayılı Tebligat Kanun'unun 20, 21 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30-31. maddelerine göre muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.

Öte yandan 7201 sayılı Kanunu'n 21. maddesinin 2. fıkra hükmüne göre gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına teslim edeceği ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştıracağı, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağı öngörülmüştür. Tebliğ işleminin belirtilen bu usule uygun olup olmadığının denetlenmesi bakımından tebligat mazbatasındaki adresin "adres kayıt sistemi"nde belirtilen adres ile aynı olup olmadığının tebliğ zarfına yazılması zorunludur.

Somut olayda, davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü 7201 sayılı Kanunu'n 21. maddesine göre site görevlisine haber verilmiştir şerhiyle tebliğ edilmiş ise de, tebligat mazbatasındaki adresin "adres kayıt sistemi"nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Öte yandan site görevlisinin imzası veya imzadan imtina ettiğine dair şerh yer almamıştır. Bu durumda davalıya yapılan tebligat işlemi 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesinde belirtilen usule uygun değildir.

Bu sebeple yapılan tebligat usulsüz olup, davalının da duruşma gününden haberi olmadığından davaya katılamadığını beyan etmesine göre, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.