Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/34033 K.2016/4699

Mahkeme, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, işyerinin kapandığı gerekçesiyle işine son verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının yanlarında çalışmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delliler ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı, bağımlılık ve devamlılık ilişkisinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı Kanun’un 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesine göre iş mahkemelerinin görevi, 4857 sayılı Kanun’a göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya 4857 sayılı Kanun’a dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesidir. İşçi sıfatını taşımayan kişinin talepleriyle ilgili davanın, iş mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerekir.

Dosyadaki bilgi ve belgere göre davacının davalılara ait fidanlıkta çalıştığı, yapılan işin niteliği dikkate alındığında 4857 sayılı Kanun'un 4/b. maddesinin kapsamına girdiği anlaşılmaktadır. Davacının yaptığı iş tarımsal faaliyet niteliğinde tarım işi olduğundan görevsizlik sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: