Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/34135 K.2016/2089

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren ile 2007 yılında akdedilen iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını ve sözleşmesinin işverence feshedildiği 07.02.2012 tarihine kadar toplam 5 yıl hizmet ifa ettiğini, müvekkilinin çalıştığı işveren tarafından bütün yasal haklarının iadesi ile birlikte iş sözleşmesinin feshedilmiş olduğu bildirilmesine rağmen herhangi bir hakkı iade etmeden sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin işveren tarafından haklı olarak feshedilip feshedilmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut olayda, davacı işçinin iş sözleşmesi, davalı tarafından, davacının banka müşterileri ve personeli ile borç, alacak ilişkisine girmesi, muvazaalı kredi kullanarak ödeme gücünün üzerinde borçlanması, kasa açıklarına sebebiyet verdiğinin müfettiş raporuyla tespit edilmiş olması gerekeçsiyle feshedildği anlaşılmıştır. Mahkemece davalının ihbar süresi vermeden iş sözleşmesini feshettiği kabul edildiği görülmüştür. Ancak karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Davacının davalı bankada yapmış olduğu işlemler ile ilgili hakkında yapılan soruşturma neticesinde, davacının, davalı işyeri personeli ile alacak borç ilişkisinin olduğu, sadece 1 aylık sürede Kasım 2010 yılı için toplamında 1.210,00 TL kasa açığına sebebiyet verdiği, bu açıkları, banka personelinden aynı tarihlerde aldığı borçlarla kapatmaya çalıştığı, kendisine ait olan kredi kartının geciken bakiyesi olduğu, limit aşımı yapılarak kullanıldığı,

banka müşterileri ile borç alacak ilişkisi olması hasebiyle 19.09.2008 yılında daha önce de tenkit edildiği buna rağmen bu tür davranışlarına devam ettiğini içeren müfettiş raporu hazırlandığı ve raporda davacının tüm eylemleri için kınama cezası ile tezciye edilmesi yönünde mütalaya yer verildiği anlaşılmakla birlikte, davacının yapılan soruşturma raporunda geçen tüm eylemleri birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki güven ilişkisinin ortadan kalktığı anlaşılmaktadır.

Davalı işveren bankanın yaptığı işin niteliği birlikte değerlendirildiğinde, davalı açısından iş sözleşmesinin fesihte artık haklı sebebin varlığının kabul edilmesi gerekmektedir. Bu durumda, haklı nedenlerle iş sözleşmesi feshediliğinden, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağından reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.