Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/34240 K.2016/4948

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 31.12.2010 tarihinde iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin 31.12.2010 tarihinde feshedilmediğini, davacının 03.01.2011- 27.01.2011 tarihleri arasında izin kullandığını, buna dair imzalı ve itiraza uğramayan izin defteri bulunduğunu, davacının izin dönüşü işe başlamadığını, 11.02.2011 tarihinde davacıya ihtar çekilip işe davet edildiğini, gelmeyince de 15.02.2011 tarihinde iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayanılarak feshedildiğini, 15.02.2011 tarihine kadar ücret tahakkuku yapılıp ... primlerinin de ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin 31.12.2010 tarihinde feshedildiği ve davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

....Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı işçinin iş sözleşmesinin hangi tarihte feshedildiği ve feshin haklı olup olmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı işçi 31.12.2010 tarihinde iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerken, davalı işveren davacının iş sözleşmesinin 31.12.2010 tarihinde feshedilmediğini, davacının 03.01.2011- 27.01.2011 tarihleri arasında izin kullandığını, buna dair imzalı ve itiraza uğramayan izin defteri bulunduğunu, davacının izin dönüşü işe başlamadığını, 11.02.2011 tarihinde davacıya ihtar çekilip işe davet edildiğini, gelmeyince de 15.02.2011 tarihinde iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayanılarak feshedildiğini, 15.02.2011 tarihine kadar ücret tahakkuku yapılıp ... primlerinin de ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin 31.12.2010 tarihinde işverence haksız şekilde feshedildiği kanaati ile kıdem ve ihbar tazminatı talepleri hüküm altına alınmıştır.

Dosyadaki imzalı ve imzaya itiraz edilmemiş olan izin defterine göre davacının 03.01.2011-27.01.2011 tarihleri arasında yirmi dört gün izin kullanma kaydı bulunduğu ve işyerinde davacının 09.02.2011 tarihinde iş başı yapmayıp 10.02.2011 tarihinde de işe gelmediğine dair 10.02.2011 tarihli tutanak tutulduğu anlaşılmaktadır.

İşverence düzenlenen ocak 2011 dönemine ilişkin ücret bordrosunda otuz, şubat 2011 dönemine ait bordrosunda ise on bir gün üzerinden ücret tahakkuk ettirildiği, 14.02.2011 tarihinde işçinin icra dosyası borcu için ücretinden kesinti yapılarak 301,00 TL 'nin icra dosyasına yatırıldığı da dosya kapsamı ile sabittir. Davacı tanıkları davacıdan önce işten ayrılmış olup, feshe yönelik görgüye dayalı bilgileri bulunmamaktadır.

Dosya kapsamındaki delil ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının iş sözleşmesinin 31.12.2010 tarihinde feshedildiğine dair delil bulunmadığı, 03.01.2011-27.01.2011 tarihleri arasında izinli olan davacının izin bitiminde işbaşı yapmadığı ve işverence 15.02.2011 tarihli noter kanalı ile yaptığı fesih bildiriminde belirttiği devamsızlık haklı sebebini dosya kapsamı ile ispatladığı anlaşılmaktadır.

İş sözleşmesi devamsızlık haklı sebebi ile feshedilen davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.