Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/34337 K.2016/5022

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, güvenlik görevlisi olan davacının oniki saat çalışma, yirmidört saat dinlenmeyle usulüyle çalıştığının esas alındığı belirtilerek, haftalık yedibuçuk saat üzerinden fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmıştır. Ne var ki, oniki saat çalışma, yirmidört saat dinlenme usulüyle yapılan çalışmada, ara dinlenme süresinin ne kadar kabul edildiği, gece ve gündüz vardiyası ayrımının nasıl uygulandığı hususlarında herhangi bir açıklama yapılmamış olup, haftalık yedibuçuk saatlik fazla çalışma süresine nasıl ulaşıldığı denetlenememektedir. Bahsi geçen yönler aydınlatılarak, fazla çalışma ücreti alacağına yönelik talep yeniden değerlendirilmelidir.