Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/34352 K.2016/5910

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, emeklilik sebebi ile iş sözleşmesini feshettiğini belirterek fark kıdem tazminatı ile fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi hesaplaması doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını ve hafta tatillerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma ve hafta tatili alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma ve hafta tatillerinde yapılan çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtlan, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmalan, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma ve hafta tatili çalışması olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İş yerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, davacının Mart ve Aralık ayları arasında, haftada yirmisekiz saat fazla mesai yaparak çalıştığı ve belirtilen dönem içerisindeki hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek anılan alacaklar hüküm altına alınmıştır. Dosya içeriğine göre davacının yol yapım çalışmasında silindir operatörü olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Şahit anlatımları, yapılan işin niteliği ve mevsim koşulları değerlendirildiğine, çalışmanın Mayıs ve Aralık ayları arasında gerçekleştiğinin kabulü ile fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarının hesaplanması dosya içeriğine uygun düşecektir.

Ayrıca davacının çalışma düzeni ve saatlerine ilişkin işverence düzenlenmiş puantaj ve benzeri kayıtlar sunulmadığından, yargılama sırasında dinlenen şahit beyanlarına göre yapılan hesaplama sonucu haftada yirmisekiz saat fazla mesai yapıldığının kabulü ile sözkonusu alacak hüküm altına alınmıştır. Mahkemece dinlenen her iki taraf şahit beyanları değerlendirildiğinde, haftada onsekiz saat fazla mesai yaptığının kabulü delil durumuna uygun düşeceğinden, alacağın bu şekilde hesaplatılarak karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.