Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/3439 K.2015/15446

MAHKEMESİ İş Mahkemesi

DAVA

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının verilen görevleri yapmadığını belirterek alacak isteklerinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık işverence yapılan feshin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-h bendindeki düzenlemede işçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi hali mevcuttur.

İşverenin yönetim hakkı kapsamında verdiği talimatlara işçi uymak zorundadır.

İşçinin talimatlara uymaması işverene duruma göre iş sözleşmesinin haklı ya da geçerli nedenle fesih hakkı verir. 4857 sayılı Kanun'un 25/II-h bendi işçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesini bir haklı fesih nedeni olarak kabul etmektedir. Buna karşılık İş Kanunu'nın gerekçesine göre , işçinin "işini uyarılara rağmen eksik, kötü veya yetersiz olarak yerine getirmesi geçerli fesih nedenidir. İşçi görevini uyarıya rağmen hiç yerine getirmezse işveren haklı nedenle derhal, eksik, kötü yetersiz bir biçimde yerine getirirse süreli geçerli fesih hakkını kullanabilecektir.

Davalı işveren, davacının verilen görevleri yerine getirmediği gerekçesiyle 4857 sayılı Kanun'un 25/II uyarınca sözleşmenin feshedildiğini savunmuştur.

Somut olayda, davacının farklı tarihlerde aynı şekilde yapmakla ödevli olduğu görevleri yerine getirmediği tutanak içerikleri ve tanık anlatımlarından anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan tanık beyanları ve yazılı delliller değerlendirildiğinde sözleşmenin işverence haklı nedenle feshedildiği kabul edilmelidir. Bu fesih şeklinde işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmasına engel teşkil etmektedir. Bu sebeple ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabul edilmesi hatalıdır.

Sonuç: